Судья Никачало Т.А. Дело № 22- 2814
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 26 апреля 2011 года
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Бобкова Д.В.,
судей: Витрика В.В., Новикова А.В.,
при секретаре Атаеве М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года кассационное представление помощника Щелковского городского прокурора государственного обвинителя Аминова В.Р. и кассационную жалобу осужденного Никулова А.В. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 9 декабря 2010 года, которым
НИКУЛОВ АНАТОЛИЙ ВАЛЕНТИНОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
1 февраля 2002 года Щелковским городским судом по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы условно- досрочно на 1 год 3 месяца 17 дней 12 июля 2006 года;
2 марта 2010 года мировым судьей судебного участка № 276 Щелковского судебного района Московской области по ст.ст.119 ч.1, 130 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года.
осужден:
по ст. 162 ч.2 УК РФ к наказанию в виде пяти лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи 276 судебного участка от 2 марта 2010 года в виде 2-х лет лишения свободы с испытательным сроком на 2 года.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи 276 судебного участка от 2 марта 2010 года, и окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения осужденному Никулову А.В. оставлена прежняя - содержание под стражей. Срок наказания постановлено исчислять с 9 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Витрика В.В., объяснения защитника осужденного - адвоката Титову Е.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сеурко М.В., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Никулов признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление им совершено 12 июля 2010 года в городе Щелково-4 Московской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Никулов виновным себя признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель Аминов В.Р., просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд, в ином составе суда. По мнению государственного обвинителя приговор не отвечает требованиям закона, поскольку суд в приговоре не обосновал свои выводы относительно квалификации преступления, ограничившись лишь указанием на то, что квалификация признана правильной. Суд также не мотивировал в приговоре назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, назначая осужденному Никулову дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд допустил нарушение требований Общей части УК РФ, а именно: не установил осужденному ни одного из ограничений, указанных в ч.1 ст.53 УК РФ. Судом не возложены также и обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. В соответствии с указанной нормой закона установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным, чего судом в приговоре сделано не было.
В кассационной жалобе осужденный Никулов А.В. указывает, что с приговором суда не согласен, проситприговор изменить с учетом смягчающих вину обстоятельств, а также с учетом изменений внесенных в УК РФ снизить срок назначенного наказания. Осужденный утверждает, чтоумыслана нападения в целях хищения имущества и на умышленное причинение вреда У. у него не было, что ссора произошла на почве бытового конфликта. Разбойное нападение он не совершал, обвинительный приговор построен только на показаниях потерпевшей, которые не находят своего подтверждение в показаниях свидетелей, которые в свою очередь противоречат друг другу, суд при рассмотрении дела рассматривал только позицию обвинения, судебное разбирательство проведено в одностороннем порядке. Также было нарушено право осужденного на защиту, поскольку на предварительном следствии защитник отсутствовал. При вынесении приговора были нарушены ст.ст. 14, 15, 73, 379 и ст.380 УПК РФ. Не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как: наличие на иждивении жены осужденного двоих малолетних детей, положительная характеристика с места работы, а также то, что он вызвал «Скорую помощь» и оказал первую медицинскую помощь потерпевшей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав мнения защитника и прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного Никулова в совершении разбоя с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия соответствуют материалам дела и основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
В обоснование вины Никулова в совершенном преступлении суд в приговоре сослался, в частности на такие доказательства как:
- показания потерпевшей У. о том, что 12 июля 2010 года она при выходе из квартиры в дверях столкнулась со своим бывшим мужем - Никуловым, который втолкнул ее обратно в квартиру и потребовал у нее деньги в сумме 200 рублей. Получив отказ, Никулов стал обыскивать квартиру, продолжая требовать деньги, но денег так и не нашел. Убедившись, что денег нет, он прошел на кухню, вернулся с ножом и еще раз потребовал у нее деньги, обещая в противном случае ее порезать ножом. Когда она опять пояснила, что денег нет, Никулов замахнулся на нее ножом, она почувствовала боль в левой груди и потеряла сознание. Придя в сознание, она увидела, как Никулов снимает с ее ушей золотые сережки. Сняв серьги, Никулов опять стал требовать деньги, угрожая нанести удар ножом. Затем он принес с кухни пустую бутылку, разбил ее, обмазал осколки кровью и велел сказать врачам, что она сама порезалась об осколки бутылки, после чего ушел из квартиры. В этот же день она обратилась с заявлением в милицию. 16 июля 2010 года к ней обратилась нынешняя жена Никулова - Е., она вернула ей сережки и извинилась за действия мужа;
- показания потерпевшей У. на очной ставки с Никуловым А.В.;
- показания свидетеля Н.., которая пояснила, что 12 июля 2010 года она находилась в квартире, когда туда вошел Никулов и обратно втолкнул в квартиру ее тетю - У.. Испугавшись она зашла в свою комнату и слышала как пьяный Никулов ругался с тетей. Она также видела, как тот вытаскивал вещи из шкафа, нашел пустой кошелек, бегал на кухню. Через некоторое время она услышала, как У. вскрикнула. Затем к ней в комнату зашел Никулов, руки у которого были в крови, и попросил вызвать по мобильному телефону «Скорую помощь». Она слышала, как Никулов требовал у тети деньги, угрожая в противном случае опять ударить ее ножом, также она слышала как Никулов разбил бутылку и сказал тёте, чтобы та пояснила врачам, что сама напоролась на стекло. Все это она слышала, находясь на пороге своей комнаты, поскольку боялась оттуда выходить. Когда Никулов ушел из квартиры, то тетя ей рассказала, что Никулов ударил ее ножом;
- показания свидетеля Ш.. о том, что 12 июля 2010 года ей рассказывал Никулов, что поссорился с бывшей женой, ее сестрой У. и причинил ей ножевое ранение. Когда она пришла домой к У.. то увидела на полу кровь, разбросанные вещи и разбитое стекло на полу. Дочь И. ей рассказала, что Никулов порезал У. ножом. Когда сестра вернулась домой, то с её слов ей стало известно, что Никулов требовал у той деньги в сумме 200 рублей, угрожал ножом, а затем нанес удар ножом. Когда сестра пришла в сознание, то Никулов снимал с нее вторую золотую сережку, после чего ушел из квартиры. Через несколько дней слов сестры ей стало известно, что сережки ей вернула нынешняя супруга Никулова;
- заявление потерпевшей У. о том, что 12 июля 2010 года ее бывший муж Никулов нанес ей удар ножом и похитил золотые сережки;
-протокол осмотра места происшествия - квартиры У. во время которого были изъяты халат и бюстгальтер с пятнами бурого цвета, которые имели повреждения и кухонный нож;
-протоколы выемки у У. и осмотра пары золотых сережек;
-заключение судебно- медицинской экспертизы, о том, что У. было причинено колото-резанное ранение левой молочной железы, которое расценивается как повлекшее расстройство здоровья на срок не свыше 3 недель и по признаку длительности расценивается как легкий вред здоровья;
-заключение судебной трассологической экспертизы в о том, что порезы на женском халате и бюстгальтере по механизму образования относятся к колото-резанным повреждениям и образованы орудием типа ножа с однолезвийным клинком;
- заключение судебной биологической экспертизы о том, что на ноже, халате и бюстгальтере обнаружена кровь человека группы «А», происхождение которое не исключается от У.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Никуловым преступления и прийти к обоснованному выводу об его виновности в совершении данного преступления, поскольку судом было достоверно установлено, что 12 июля 2010 года около 20 часов Никулов совершил разбойное нападение на потерпевшую У., требовал у нее деньги, угрожая ножом, затем нанес ей ножевое ранение, причинив легкий вред здоровью и снял с нее золотые сережки.
Оснований для признания показаний потерпевшей У. недостоверными не имеется, поскольку данные показания последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, анализ которых приведен в приговоре. Суд первой инстанции обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми.
Доводы кассационного представления об отмене приговора в отношении Никулова судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям: суд первой инстанции в приговоре привел достаточно доказательств и обосновал надлежащим образом свои выводы о квалификации преступления; при назначении дополнительного наказания осужденному в виде ограничения свободы, суд мотивировал свои выводы в приговоре; отсутствие в приговоре ограничений, указанных в ч.1 ст.53 УК РФ не является основанием для отмены приговора и устранимо при исполнении приговора.
Судом в соответствии с требованиями закона были тщательно проверены, проанализированы и обоснованно отвергнуты доводы осужденного Никулова А.В., в том числе и изложенные в кассационной жалобе, о его невиновности в совершении разбойного нападения.
Данные доводы осужденного опровергаются приведенными выше и в приговоре доказательствами.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает надуманными и необоснованными изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного о том, что он не имел умысла на разбойное нападение, что у него произошла ссора бытового характера, что обвинительный приговор основан только на показаниях потерпевшей, которые не нашли своего подтверждения в показаниях свидетелей, что показания других свидетелей противоречат друг другу.
Судебная коллегия также признает надуманными доводы осужденного, что при вынесении приговора были нарушены ст.ст.14,15,73, 379, 380 УПК РФ, поскольку: на предварительном следствии Никулову был предоставлен защитник в порядке ст.51 УПК РФ и тот в последствии добровольно от него отказался, при рассмотрении дела в суде, осужденный пользовался услугами защитника; дело рассмотрено судом на основе состязательности сторон, все ходатайства осужденного рассмотрены в установленном законом порядке; все обстоятельства подлежащие доказыванию, судом приведены в приговоре; нарушений, норм УПК, указанных в ст.ст.379,380 УПК РФ судом не допущено.
Все положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, обоснованно признаны допустимыми, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.
Каких- либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Действиям осужденного суд первой инстанции дал правильную юридическую квалификацию.
Судебная коллегия также считает, что с учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ принял законное и обоснованное решение, о том, что в целях восстановления социальной справедливости исправление и перевоспитание Никулову не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
Наказание осужденному Никулову судом назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени повышенной общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела, всех смягчающего наказание обстоятельств, в том числе и тех, которые тот указывает в кассационной жалобе.
Таким образом, установлено, что законных оснований для удовлетворения доводов кассационного представления и кассационной жалобы не имеется.
С учетом внесенных изменений в Уголовный закон в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26- ФЗ, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Никулова А.В. со ст.162 ч.2 РФ в редакции Федеральных законов от 21 июля 2004 года № 73, 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ на ст.10 УК РФ.
Оснований для смягчения осужденному наказания судебная коллегия не находит с учетом повышенной опасности совершенного преступления, а также в связи с тем, что наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции ч.2 ст.162 УК РФ в новой редакции
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА:
Приговор Щелковского городского суда Московской области от 9 декабря 2010 года в отношении НИКУЛОВА АНОТОЛИЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА изменить.
Переквалифицировать действия Никулова А.В. со ст.162 ч.2 УК РФ в редакции Федеральных Законов от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, от 7 марта 2011 года № 26 ФЗ, по которой назначить НИКУЛОВУ АНАТОЛИЮ ВАЛЕНТИНОВИЧУ наказание в виде пяти лет лишения свободы с ограничением свободы на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменить Никулову А.В. условное осуждение по приговору мирового судьи 276 судебного участка Щелковского судебного района суда от 2 марта 2010 года.
На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору суда от 2 марта 2010 года и окончательно назначить наказание Никулову Анатолию Валентиновичу в виде шести лет лишения свободы с ограничением свободы на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Д.В. Бобков
Судьи: В.В. Витрик
А.В. Новиков