Судья Дементьева И.В. Дело № 22-3449
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московская область г. Красногорск 19 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Бобкова Д.В.
судей Юрасовой О.С., Новикова А.В.
при секретаре Держинской Т.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 19 мая2011 года кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника Мытищинского городского прокурора Голосовой Н.Ю., кассационные жалобы осужденных Иванова А.Г., Изопа Б.К. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 17 февраля 2011 года,которым
Изопа Бирута Карловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая
осуждена к лишению свободы: по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «а,б» на 5 лет без штрафа; по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «а,б» на 5 лет без штрафа; по ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ на 8 лет без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ей назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Иванов Александр Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, ранее не судимый
осужден к лишению свободы: по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «а,б» на 5 лет без штрафа; по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «а,б» на 5 лет без штрафа; по ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ на 8 лет без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., мнение прокурора Козлова М.С., полагавшего приговор отменить по доводам кассационного представления, объяснения адвокатов Понкратовой Л.Н. и Виноградовой Н.Г. в защиту осужденных Иванова А.Г. и Изопа Б.К., соответственно, поддержавшие доводы кассационных жалоб, возражавшие доводам кассационного представлениясудебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Изопа и Иванов признаны виновными в совершении 7 и 8 октября 2009 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; а, кроме того в совершении 8 октября 2009 года приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступления совершены в г. Мытищи Московской области при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
Органами предварительного следствия Изопа и Иванов обвинялись в совершении указанных преступлений организованной группой.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства по делу, пришел к выводу об отсутствии в действиях Изопа и Иванова признаков организованной группы, исключив данный квалифицирующий признак из обвинения осужденных.
В судебном заседании Иванов себя виновным в указанном объеме обвинения признал полностью; Изопа - вину не признала.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания, неправильной квалификации действий осужденных ввиду необоснованного исключения из обвинения квалифицирующего признака совершения ими преступлений организованной группой.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Иванов указывает на частичное несогласие с приговором, считает его необоснованным ввиду чрезмерной суровости и нарушений уголовно-процессуального закона. Полагает, что его вина в совершении преступления 7 октября 2009 года не доказана, со стороны А имела место провокация. По преступлению от 8 октября 2009 года считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 64 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденная Изопа считает приговор чрезмерно суровым, ссылаясь на то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Считает, что суд нарушил принцип гуманизма, не рассмотрев вопрос о возможном ей назначении наказания с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить наказание с применением ст. 64 УК РФ;
в дополнениях к кассационной жалобе считает, что ее показания не в полной мере правильно изложены; считает кассационное представление необоснованным. Указывает на то, что суд правильно исключил квалифицирующий признак «организованную группу», верно квалифицировал ее действия. Находя правильной квалификацию действий, данной судом в приговоре, просит снизить назначенное ей наказание.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Голосова Н.Ю. считает доводы жалоб осужденных необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления о неправильной квалификации действий осужденных, что повлекло назначение им более мягкого наказания, доводы кассационных жалоб осужденного Иванова о необоснованном осуждении, а также Изопа и Иванова о смягчении назначенного им наказания с применением ст. 64 УК РФ, возражения на эти доводы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалоб и представления.
Вина Иванова и Изопа в ими содеянном доказана, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы кассационных жалоб осужденного Иванова о непричастности к совершению преступлений и неправильной квалификации его действий являются несостоятельными.
Эти доводы опровергаются его же показаниями, которые он давал в ходе всего следствия.
Признавая вину в совершении указанных преступлений, Иванов сообщал, что 7 и 8 октября 2009 года он продал А наркотические средства, полученные от Б и Изопа.
Эти показания судом признаны достоверными, поскольку нашли свое подтверждение при проверке других материалов дела.
Из показаний свидетеля А на следствии, оглашенных в соответствии с законом, с согласия сторон, следует, что он участвовал в ОРМ «проверочная закупка» в роли покупателя, и на деньги, выданные ему сотрудниками наркоконтроля, он приобретал 7 и 8 октября 2009 года героин у Иванова; данный героин Иванов брал у Б и Изопа, а затем передавал ему.
Не доверять показаниям указанного свидетеля, как об этом ставится вопрос в жалобах Иванова, никаких оснований не имеется.
Кроме того, показания свидетеля А об обстоятельствах приобретения наркотических средств подтверждаются показаниями самого осужденного Иванова, а также показаниями свидетелей и материалами дела.
Осужденная Изопа, отрицая в ходе следствия свою причастность к содеянному, подтверждала, что героин Иванов и Б приобретали совместно, который регулярно потребляли. Сообщила, что 8 октября 2009 года Б и Иванов ездили за героином. По возвращении Б отсыпал героин Иванову. Иванов из квартиры ушел. А через некоторое время вернулся с сотрудниками наркоконтроля.
Свидетель Б в суде сообщил, что он совместно с Ивановым приобретал героин у неизвестных лиц, Иванов являлся у него водителем, за эти услуги он Иванову давал героин.
Из показаний свидетеля В следует, что в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», где в роли покупателя выступал А, было установлено, что героин А приобретал у Иванова, а Иванов в свою очередь за героином ходил в одну из квартир дома <адрес>. Было принято решение о задержании Иванова и лиц, проживающих в указанной квартире.
Свидетель Г, чьи показания оглашены в отсутствие возражений участников процесса, на следствии сообщил, что участвовал в ОРМ в качестве понятого и в его присутствии были задержаны Иванов, Б с деньгами, полученными от А за проданный героин, а также в квартире обнаружили расфасованный героин.
Свидетель Д сообщила о задержании и досмотре Изопа, у которой при досмотре обнаружены денежные купюры, в том числе, и за проданный героин А.
В подтверждение вины осужденных суд обоснованно сослался в приговоре также на данные протокола осмотра места происшествия - квартиры <адрес> акты личного досмотра задержанных Иванова, Изопа; добровольной выдачи А свертков с порошкообразным веществом; выводы заключений судебно-химических экспертиз.
Вина Изопа и Иванова в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере материалами дела также доказана.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб Иванова о непричастности к совершению этого преступления.
Эти доводы не могут быть признаны убедительными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которые, по мнению судебной коллегии, являются достаточными для установления вины Иванова в совершении приготовления к незаконному сбыту героина, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно.
Действия осужденных по всем преступлениям квалифицированы верно.
Что касается доводов кассационного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, неправильной квалификации действий осужденных ввиду необоснованного исключения из обвинения квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой, то судебная коллегия находит их несостоятельными.
Суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденных, направленных на сбыт героина, признака организованной группы, так как группа, в составе которой было совершено преступление высоким уровнем организованности, устойчивостью, тщательным планированием, подготовкой преступления, строгой подчиненностью, что необходимо для признания ее организованной, не отличалась.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы осужденной Изопа о смягчении назначенного ей наказания; доводы жалобы о несправедливости приговора считает необоснованными.
При назначении Изопа наказания судом, в соответствии с законом, учтены характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, обстоятельства дела, данные о ее личности, а также учтено положение ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Вместе с тем, при назначении осужденному Иванову наказания судом не соблюдены требования закона.
При назначении Иванову наказания суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в том числе, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, предусмотренное ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ; обстоятельств, отягчающих ему наказание, судом не установлено.
В силу ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
В соответствии со ст. 66 ч. 2 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
Иванов признан виновным и осужден по ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ; санкция ст. 228 ч. 3 п. «г» УК РФ предусматривает наказание до 20 лет лишения свободы; соответственно половина от 20 лет составляет 10 лет лишения свободы.
В приговоре указано, что наказание Иванову фактически назначено с применением ст. 62 УК РФ, и в соответствии с этой статьей срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вина наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Таким образом, назначенное Иванову наказание не может превышать двух третей от 10 лет лишения свободы, что составляет 6 лет 8 месяцев.
При таких обстоятельствах срок назначенного Иванову наказания подлежит снижению.
Помимо приведенных в настоящем определении, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мытищинского городского суда Московской области от 17 февраля 2011 года в отношении Иванова Александра Геннадьевича изменить:
на основании ст. 62 УК РФ снизить назначенное ему наказание по ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ до 6 лет 6 месяцев лет лишения свободы
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «а,б»; 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «а,б»; 30 ч. 1, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Иванову А.Г. 6 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части тот же приговор в отношении него, а также в отношении Изопа Бируты Карловны оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденного Иванова удовлетворить частично; кассационное представление и кассационные жалобы осужденной Изопа Б.К. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи