Судья ТИТОВА И.А. Дело № №/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области, 19 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего САМОРОДОВА А.А.,
судей РОПОТА В.И., КАРТАШОВА А.В.,
при секретаре АЛФЕРИНОЙ М.Г.,
рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката КОЗЛОВА А.Б. на постановление судьи <адрес> от 30 апреля 2011 года, которым
БОНДАРЕНКО Александру Максимовичу,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. <адрес>, гражданину РФ, оперуполномоченному ОБЭП ОВД г. <адрес>, зарегистрированному в <адрес>, фактически проживающему <адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, то есть до 28 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,
объяснения адвоката КОЗЛОВА А.Б., мнение прокурора ГРИГОРЬЕВА Д.Н., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По постановлению судьи обвиняемому БОНДАРЕНКО А.М. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца.
Защитник обвиняемого не согласился с решением суда и просит о его отмене, ссылаясь на то, что следствие располагает доказательствами, на содержание которых обвиняемый повлиять уже не может, что суд необоснованно сослался на то, что по делу установлены не все соучастники преступления, которые подлежат привлечению к ответственности наряду с БОНДАРЕНКО А.М. Защитник полагает, что обвиняемый может находиться на свободе, имеет семью, двоих детей, не намерен скрываться от следствия, положительно характеризуется.
Проверив представленные материалы по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
БОНДАРЕНКО А.М., обвиняется в том, что он, являясь сотрудником милиции, ввел в 2011 году в заблуждение гр-на А., сообщив ему о наличии оснований для возбуждения против него уголовного дела и пытался получить с потерпевшего <данные изъяты> рублей за непривлечение его к уголовной ответственности. Преступление не было доведено до конца по независящим от воли БОНДАРЕНКО А.М. обстоятельствам, так как он был задержан при проведении оперативного эксперимента.
Действия БОНДАРЕНКО А.М. квалифицированы следствием по ст.ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с использованием своего служебного положения и причинением гражданину значительного ущерба.
Преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ отнесено законом к категории тяжких преступлений.
Основанием для рассмотрения вопроса о заключении БОНДАРЕНКО А.М. под стражу послужило ходатайство следственных органов, обращенное к суду, оформленное надлежащим образом, мотивированное необходимостью продолжения расследования дела.
Избирая обвиняемому меру пресечения, суд правильно принял во внимание тяжесть обвинения, за которое предусмотрен длительный срок лишения свободы.
В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, можетугрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.
Тяжесть предъявленного БОНДАРЕНКО А.М. обвинения, изменение его правового статуса дают все основания считать, что у обвиняемого имеются побудительные мотивы для того, чтобы предпринять попытки уйти от ответственности, что в свою очередь не даёт в данной стадии процесса оснований для избрания иной меры пресечения, кроме как содержание под стражей.
Содержание обвиняемого под стражей является как мерой обеспечения объективного и оперативного производства по делу на досудебной и судебной стадии, так и мерой пресечения преступления, в котором он обвиняется.
Такая мера пресечения, по убеждению судебной коллегии, послужит скорейшему и объективному разрешению дела, что не может противоречить добросовестным интересам участников процесса.
Приведенная защитником в жалобе мотивировка оснований для изменения обвиняемому меры пресечения не убедительна.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи <адрес> от 30 апреля 2011 года об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого БОНДАРЕНКО Александра Максимовича оставить без изменения, а поданную защитником кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи