материал № 22к-3403/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 19 мая 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Самородова А.А., судей Кувановой Ю.А., Рожкова С.В., с участием: прокурора - прокурора кассационного отдела Московской областной прокуратуры Григорьева Д.Н., адвоката Титовой Е.В., при секретаре Алфериной М.Г.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Паулюкаса Д. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 09 ноября 2010 года, которым жалоба Паулюкаса Д., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А., выступление адвоката Титовой Е.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Григорьева Д.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 09 ноября 2010 года жалоба Паулюкаса Д., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Паулюкас Д. просит постановление суда отменить, т.к. при вынесении решения было нарушено его право на защиту, не был предоставлен адвокат в порядке ст.51 УПК РФ, копия постановления не была переведена на его родной язык и вручена ему, само решение суда немотивированно и необоснованно, заявление о преступлении судом не исследовалось, нарушено и его право на доступ к правосудию.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает необходимым отменить судебное постановление с направлением на новое судебное разбирательство.
Как видно из материалов дела: заявитель Паулюкас Д. осужден и отбывает наказание по приговору; судья, приняв решение о рассмотрении жалобы Паулюкаса, в порядке ст. 231 УПК РФ, о месте и времени слушания дела в судебном заседании заявителя не уведомил. По мнению судебной коллегии, это нарушение является существенным, поскольку могло ограничить права гражданина по доступу к правосудию, что ни при каких обстоятельствах не допустимо. Кроме того, отказав в удовлетворении ходатайства Паулюкаса о личном участии в судебном разбирательстве его жалобы, судом не было разъяснено право Паулюкаса на доведение до суда его доводов и позиции путем подачи дополнительной кассационной жалобы, письменных объяснений, заявления ходатайства о допуске к участию в деле адвоката или иного представителя.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 09 ноября 2010 года отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: материал рассмотрен судьей Никифоровой И.А.