Дело № 22-3248/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск
Московская область 17 мая 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самородова А.А.
судей Кувановой Ю.А., Карташова А.В.
с участием
прокурора - прокурора кассационного отдела Московской областной прокуратуры Григорьева Д.Н.,
защитника - адвоката Корнякова В.И.
при секретаре Гирчевой Н.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Прохорова А.М. на приговор Раменского городского суда Московской области от 23 марта 2011 года, которым:
Прохоров Александр Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец дер. <адрес>, не судимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав
доклад судьи Кувановой Ю.А.
выступление адвоката Корнякова В.И. по доводам кассационной жалобы
мнение прокурора Григорьева Д.Н.об оставлении приговора без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Прохоров признан виновным в совершении убийства 21 ноября 2010 года в дер. Заболотье Раменского района Московской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Подсудимый Прохоров вину признал.
В кассационной жалобе осужденный Прохоров просит приговор суда отменить «несмотря на всю обоснованность и доказательства», т.к. предварительное и судебное следствие проведены необьективно, с целью получения отрицательных характеризующих его данных. Следователь обманным путем заставил его (Прохорова) подписать бумаги об ознакомлении с делом, хотя с делом он не знакомился, адвоката не было при ознакомлении. Ходатайства о вызове сотрудников милиции, прибывших на место преступления, для дачи пояснений относительно его (Прохорова) состояния, а также о повторном медицинском обследовании в институте им. Сербского судом было отклонено незаконно. Судом не было принято во внимание, что аморальное поведение потерпевшего, который угрожал убийством, оскорблял нецензурной бранью, набрасывался на него, чем довел до психологического срыва, избил напал сзади, а он (Прохоров) защищался, цели и умысла на убийство не имел. При оглашении приговора суд оглашал приговор в отношении лица 1968 года рождения, уроженца <адрес>. На оглашении приговора не было гособвинителя и адвоката. Судом перед последним словом не было принято ходатайство его гражданской жены о снисхождении, и не учтено, что он является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении гражданскую жену и малолетнего ребенка. Раскаиваясь в содеянном, он (Прохоров) считает, что наказание должно было быть назначено с учетом указанных обстоятельств, с применением ст. ст. 62, 64 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Прохорова в совершении убийства соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях самого Прохорова, который признал себя виновным в убийстве Ч; показаниями свидетелей ПР и Б, которым Прохоров А.М. сообщил о том, что он (Прохоров А.М.) убил Ч; протоколом явки с повинной, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключением судебно-медицинской экспертизы и заключением судебно-биологической экспертизы, обьективно подтверждающими признательные показания Прохорова.
Указанные выше и другие доказательства судом правильно оценены как достоверные и достаточные.
Версия Прохорова о вынужденном характере убийства (защищался, был доведен до психологического срыва), судом проверена и получила надлежащую оценку в приговоре. Между Прохоровым и Ч была ссора и драка, которая возникла в ходе употребления спиртного. У Прохорова установлены ушиб мягких тканей лица и ссадины грудной клетки справа. Ч же Прохоровым в сарае нанесено множество ударов ножом и кувалдой, в том числе в область головы, шеи, грудной клетки, живота. Как указано в приговоре, Ч никаких действий, представляющих угрозу для Прохорова или других лиц не совершал, после первого нанесенного ему удара кувалдой по голове более не поднимался с земли, последующие удары наносились лежащему.
Для изменения квалификации действий Прохорова оснований нет.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения права на защиту при ознакомлении с делом, нарушений при оглашении приговора, влекущих отмену приговора суда, как следует из протокола судебного заседания, нет.
Все ходатайства судом разрешены мотивированно и правильно.
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Прохоров каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому деянию, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий. Как пояснил Прохоров в суде, сразу после убийства он позвонил в экстренную службу на номер 112, оператор ему не поверил, через 5 минут он (Прохоров) вновь позвонил на номер 112 и сообщил о случившемся, затем зашел в дом, разбудил брата ПР, которому сообщил, что убил Ч. При таких обстоятельствах судом Прохоров признан вменяемым, оснований для назначения стационарной судебно-психиатрической экспертизы не имелось.
Наказание Прохорову назначено судом с учетом ст. ст.60, 61, 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного, личности осужденного, является справедливым и соразмерным, все достоверно установленные сведения о его личности и семейном положении, также как указанные Прохоровым в жалобе смягчающие обстоятельства, в том числе аморальное, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, судом учтены.
Не применение ст. ст. 64 и 73 УК РФ судом мотивировано.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Раменского городского суда Московской области от 23 марта 2011 года в отношении Прохорова Александра Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: дело рассмотрено судьей Голышевой О.В.