Дело № 22-2993/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск
Московская область 12 мая 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самородова А.А.
судей Кувановой Ю.А., Ропота В.И.
с участием:
прокурора - старшего прокурора кассационного отдела Московской областной прокуратуры Бельдий Е.И.,
осужденного Тараненко А.С.
защитника- адвоката Кухарчук Н.М.
при секретаре Ниценко Р.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора г. Троицка Ануфриевой Л.В. и кассационной жалобе адвоката Кухарчук Н.М. в защиту осужденного Тараненко А.С. на приговор Подольского городского суда Московской области от 17 марта 2011 года, которым:
Тараненко Антон Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А., выступление прокурора Бельдий Е.И. по доводам кассационного представления, адвоката Кухарчук Н.М. и осужденного Тараненко А.С. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Тараненко признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств 06 июля 2010 года в г. Троицке Московской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Подсудимый Тараненко А.С. вину не признал.
В кассационном представлении прокурор г. Троицка Московской области Ануфриев Л.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Судом необоснованно назначено наказание с применением положения ст.64 УК РФ, так как не было учтено, что Тараненко совершил умышленное тяжкое преступление, поведение Тараненко, который отрицал свою вину в ходе судебного следствия, что не свидетельствует о его раскаянии в содеянном преступлении.
В кассационной жалобе адвокат Кухарчук Н.М. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Тараненко А.С. прекратить. Факт продажи наркотика из разговора, записанного на диктофон не установлен. Документы «проверочной закупки» не соответствуют действительности(в части времени), в связи с чем не могут служить доказательством по делу. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд понятых ФИО13 и ФИО14 Допрос Тараненко, когда он дал признательные показания, проводился 13 июля 2010 года в ночное время, когда он находился в состоянии наркотического опьянения, что было выявлено при освидетельствовании, что свидетельствует о его недопустимости. Утверждение оперуполномоченных о том, что они собирались проводить вторую «контрольную закупку» несостоятельно, так как в деле отсутствует постановление о ее проведении. Обвинение ничем не подтверждено, доверять ФИО7 нельзя, так как она употребляет наркотики и привлекалась к уголовной ответственности.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Тараненко А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах:
показаниях свидетелей ФИО7 (выступающей в качестве покупателя), ФИО8, ФИО9 об участии в оперативно-розыскном мероприятияи «проверочная закупка», в ходе которого ФИО7 приобрела амфетамин у Тараненко;
материалах оперативно-розыскного мероприятия, заключениях экспертов.
В частности судом был исследован протокол осмотра и прослушивания фонограммы, а также прослушана аудиозапись разговоров ФИО7 с Тараненко, полученная в ходе проведения оперативного мероприятия, согласно содержанию которых Тараненко не только реализовал ФИО7 амфетами, но и давал советы по его употреблению с учетом особенностей данного вещества, происходил диалог и о возможности приобретения у него героина и других наркотических средств. Наличие данного разговора не оспаривалось сторонами и подтверждено свидетелем ФИО7.
Все доказательства по делу, в том числе показания Тараненко в ходе сдедствия, были судом исследованы и мотивированно оценены как допустимые, т.к. Тараненко допрашивался с участием адвоката с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, был при этом в сознании и ориентирован, что отражено в протоколе освидетельствования, и достоверные в части согласующейся с другими доказательствами.
Довод осужденного и защиты о том, что со стороны сотрудников наркоконтроля имела место провокация, что свидетелю ФИО7 нельзя доверять, не мотивирован. Проведение оперативного мероприятия выполнено в соответствии с требованиями законов «Об оперативно-розыскной деятельности», «О милиции» и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с целью выявления лица по имени <данные изъяты> который занимается сбытом наркотических средств. Показания ФИО7 подтверждаются обьективно документами, в которых зафиксированы результаты оперативно-розыскного мероприятия. Ссылка адвоката на возможность или невозможность того или иного действия в указанный в протоколе временной промежуток ввиду территориальной удаленности одного места от другого не влияет на оценку доказательств, как допустимых, с учетом того, что все действия были совершены в указанное время, зафиксированы документально и их производство подтверждено свидетелями в показаниях. Отсутствие документов о намерении провести вторую «контрольную закупку», не опровергает доказательств вины Тараненко в покушении на незаконный сбыт наркотических средств 06.07.2010 года.
Действия подсудимого судом квалифицированы правильно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, нет. Все ходатайства, в том числе о вызове для допроса в качестве свидетелей представителей общественности, участвовавших при проведении оперативно-розыскного мероприятия судом были разрешены мотивированно и правильно, факт проведения мероприятия, а также присутствия граждан ФИО15 и ФИО16 не оспаривались защитой, под сомнение ставилось только время проведения личного досмотра ФИО7.
Наказание Тараненко А.С. назначено судом с учетом ст.ст. 60, 61 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного, всех достоверно установленных судом смягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным. Применение ст. 64 УК РФ судом мотивировано (т.1 л.д. 221), все обстоятельства, на которые указывает в представлении прокурор были учтены.
Оснований для отмены и изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Подольского городского суда Московской области от 17 марта 2011 года в отношении Тараненко Антона Сергеевича оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: дело рассмотрено судьей Шарафеевым А.Ф.