Дело № 22-2920/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московская область 12 мая 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самородова А.А.
судей Кувановой Ю.А., Ропота В.И.
с участием: осужденного Макаренко О.В., защитника- адвоката Титова В.М.
при секретаре Ниценко Р.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Макаренко О.В. и его защитника - адвоката Титова В.М. на постановление Клинского городского суда Московской области от 25 марта 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мировогосудьи №73 судебного участка Клинского судебного района Московской области от 04.02.2011 года об осужденииМакаренко Олега Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А., выступление осужденного Макаренко О.В., адвоката Титова В.М. по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Клинского городского суда Московской области от 25 марта 2011 года оставлен без изменения приговор мирового судьи 73 судебного участка Клинского судебного района Московской области от 04 февраля 2011 года Макаренко признан виновным в совершении 11.11.2009 года умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройства здоровья в д. Покровка Клинского района Московской области.
В кассационных жалобах осужденный Макаренко О.В. и его адвокат Титов В.М. просят постановление суда отменить, производство по делу прекратить, т.к. вина не доказана, в основу обвинения положены непоследовательные и противоречивые показания потерпевшего, у которого имеются основания для оговора, свидетели обвинения М, Б, К являются друзьями потерпевшего. Кроме того, свидетель М и потерпевший Ц осуждены по ст.116 УК РФ за избиение супруги Макаренко О.В., чему судом не дана оценка, также как неоднократным обращениям Макаренко в органы внутренних дел по поводу агрессивного поведения Ц. Необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об объединении уголовных дел по заявлению Ц и Г. Доводы осужденного Макаренко о получении травмы потерпевшим в результате падения не опровергнуты. Выводы экспертизы №4/13 от 12.01.2010 года в части нанесения ударов носят предположительный характер и не подкреплены какими-либо исследованиями. Кроме того в п.5 эксперт входит в оценку показания свидетелей. В экспертизе от 27.01.2010 года экспертом не указано, что данная экспертиза является дополнительной к ранее проведенной. Не ясно на основании чего эксперт пришел к выводу о том, что полученная травма явилась следствием воздействия тупого твердого предмета и могла быть причинена ударом битой по голове. Судом не опровергнуто утверждение Макаренко О.В. о том, что телесные повреждения Ц были нанесены случайно в ходе конфликта. Судом первой инстанции при назначении компенсации морального вреда не выяснялось материальное положение Макаренко О.В. При этом Осужденный Макаренко в кассационной жалобе указывает на то, что свидетель обвинения М заявил, что «дает такие показания по указанию друга Ц, однако в протоколе судебного заседания это высказывание не вошло.»
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление Клинского городского суда Московской области от 25.03.2011 года подлежащим отмене.
В соответствии со ст.ст. 379, 381 УПК РФ основанием отмены судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Как следует из представленных материалов, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания наличие в апелляционной жалобе осужденного замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции, что в протоколе судебного заседания не отражено то, что свидетель М завил в ходе судебного разбирательства, что дает показания по указанию Ц, которые подлежали разрешению в порядке ст. 260 УПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального кодекса, которые влекут отмену судебного решения с направлением на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции. В связи с отменой постановления ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов жалоб. При новом рассмотрении суду необходимо вынести решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Клинского городского суда Московской области от 25 марта 2011 года отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе, кассационные жалобы удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: дело рассмотрено судьей Анисимовой Г.А.