Дело № 22-2657/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск
Московская область 12 мая 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самородова А.А.
судей Кувановой Ю.А., Ропота В.И.
с участием
прокурора - старшего прокурора кассационного отдела Московской областной прокуратуры Бельдий Е.И.
защитников - адвокатов Никонова А.В., Виноградовой Н.Г.
при секретаре Ниценко Р.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Электросталь Углова О.А., кассационным жалобам с дополнениями осужденных Черных Е.А., Безикова А.В. и защитника Никонова А.В. на приговор Электростальского городского суда Московской области от 07 февраля 2011 года, которым:
Безиков Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.п. <адрес>, не судимый,
осужден по ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Черных Евгений Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
осужден по ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав
доклад судьи Кувановой Ю.А.
выступление прокурора Бельдий Е.И. по доводам представления
выступления зашитников Никонова А.В. и Виноградовой Н.Г. по доводам жалоб,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Безиков и Черных признаны виновными в совершении разбоя, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 08 сентября 2010 года в г.о. Электросталь Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Подсудимые Безиков и Черных вину не признали.
В кассационном представлении прокурор просит приговор суда в отношении Черных Е.А. изменить, исключить из его обвинения квалифицирующий признак «использование предмета в качестве оружия» и снизить назначенное ему наказание, т.к договоренности между Черных и Безиковым на применение молотка не было.
В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Безиков А.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое разбирательство, т.к. не было доказано наличие предварительного сговора, направленного на хищение имущества потерпевшего, не был выявлен организатор сговора, не установлена роль каждого из участников, не было доказано, что к потерпевшему применялось оружие, факт хищения имущества потерпевшего со стороны Безикова. При назначении наказания не было учтено, что драку начал потерпевший, не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства: совершение преступления впервые, явка с повинной, положительные характеристики с места жительства и работы, отсутствие административных и иных видов наказаний. Адвокат Смирнов принимал участие только в очной ставке с С, все остальные документы Безиков подписывал без адвоката. Имущество и деньги у потерпевшего не требовали и не забирали, ключи от скутера С дал добровольно после того, как конфликт закончился. В протоколе явки с повинной под давлением оперативников он оговорил себя, писал явку с повинной под диктовку в обмен на то, что его оставят под подпиской о невыезде. Явку с повинной писал без присутствия защитника.
В кассационной жалобе с дополнениями адвокат Никонов А.В. в защиту осужденного Безикова А.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Безиков нанес потерпевшему С удар рукой в область лица, защищаясь, доказательств того, что у потерпевшего требовали деньги, а также вопреки его воле завладели его имуществом не добыто, никакой молоток в качестве вещественного доказательства по делу не фигурирует. Скутер принадлежит М, а не потерпевшему, стоимость скутера ничем не подтверждена. Кроме того, в ходе судебного разбирательство было нарушено право Безикова на защиту, он никогда не признавал своей вины, однако защитой Безикова незаконно ставился вопрос о том, что его следует признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 УК РФ.
В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Черных Е.А. просит приговор суда отменить, дело направить на дополнительное расследование. Суд и следствие не смогли доказать наличие предварительного сговора, направленного на хищение имущества потерпевшего, не был выявлен организатор сговора, не установлена роль каждого из участников. С его стороны никакие предметы в качестве оружия к потерпевшему не применялись, не знал, что такие предметы будут применяться. Не доказан факт хищения имущества, на скутере отсутствуют отпечатки. Судом при назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства: совершение преступления впервые, положительные характеристики с места жительства и работы, отсутствие административных и иных наказаний. Показания потерпевшего и свидетелей носят противоречивый характер и не подтверждены документально. На предварительном следствии потерпевший С указывал, что молотком его ударил один раз Безиков, в суде - что два раза ударил неизвестный мужчина. Не было установлено, кто из подсудимых похитил скутер и похищали ли его, не была подтверждена стоимость скутера.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.
В соответствии со ст.ст. 379, 381 УПК РФ основаниями отмены приговора являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Как следует из материалов дела подсудимый Безиков А.В. в ходе судебного следствия отрицал свою вину в совершении хищения скутера, не отрицая факта нанесения потерпевшему телесных повреждений, говорил о защите от действий потерпевшего. Адвокат Смирнов В.В. (адвокатская палата <адрес>, адвокатский кабинет №, № в реестре 50/2648), осуществлявший защиту Безикова А.В. в прениях при такой позиции подсудимого заявил, что «считает, что усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ» (т.2 л.д. 89 оборот). Данная позиция адвоката не была подтверждена подсудимым, который в прениях сказал, что сожалеет о произошедшем и раскаивается в содеянном.
Таким образом, адвокатом Смирновым В.В. в нарушение требований ст. 6 закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» по делу была занята позиция вопреки воле доверителя, что повлекло существенное нарушение прав подсудимого на защиту.
В связи с изложенным приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо выполнить требования уголовно-процессуального законодательства и постановить приговор или вынести иное решение в соответствии с требованиями закона.
Судебная коллегия не входит в обсуждение вопросов доказанности или недоказанности вины осужденных и квалификации, ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при судебном разбирательстве, которые путем лишения и ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Оснований для изменения или отмены ранее избранной Черных Е.А. меры пресечения судебная коллегия не усматривает и с учетом того, что срок содержания под стражей ему был установлен судом на 5 месяцев, т.е. до 21 мая 2011 года, судебная коллегия устанавливает срок его содержания под стражей до 12.06.2011 года.
В то же время приговором суда мера пресечения Безикову А.В. в виде подписки о невыезде была изменена на заключение под стражу, судом мотивы принятого решения в части меры пресечения в приговоре не приведены, основания послужившие к избранию ему меры пресечения в виде подписки о невыезде не отпали и не изменились, Безиков А.В. был взят под стражу в зале суда. Ввиду отмены приговора в полном обьеме, и отсутствия оснований для изменения ему ранее избранной меры пресечения, судебная коллегия считает, что Безиков А.В. подлежит освобождению из-под стражи.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Электростальского городского суда Московской области от 07 февраля 2011 года в отношении Безикова Александра Владимировича и Черных Евгения Анатольевича отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Кассационное представление оставить без удовлетворения, кассационные жалобы удовлетворить.
Безикова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из-под стражи освободить.
Меру пресечения Безикову Александру Владимировичу оставить подписку о невыезде.
Меру пресечения Черных Евгению Анатольевичу оставить содержание под стражей, установив срок до 12 июня 2011 года.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: дело рассмотрено судьей Шалыгиной Г.Ю.