Дело № 22-2925/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск
Московская область 05 мая 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самородова А.А.
судей Кувановой Ю.А., Ропота В.И.
с участием
прокурора - прокурора кассационного отдела Московской областной прокуратуры Григорьева Д.Н.,
защитников- адвокатов Виноградовой Н.Г. (в защиту осужденного Шелия В.Н.), Казакова П.И. (в защиту осужденного Ибриева М.В.), Понкратовой Л.Н. (в защиту осужденного Микенай Л.Б.) Табашной В.Н. (в защиту осужденного Эсембаева Т.Р.)
при секретаре Дроздецком О.П.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя Мытищинского городского прокурора Кушниренко А.В., кассационным жалобам адвоката Панкратова В.В. (в защиту осужденного Шелия В.Н.), осужденного Эсембаева Т.Р., адвоката Казакова П.И. (в защиту осужденного Ибриева М.В.), осужденного Микеная Л.Б. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 07 февраля 2011 года, которым:
Эсембаев Турко Русланович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики, гражданин РФ, судимый 15.10.2001 года Симоновским районным судом г. Москвы по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы (освобожден в 2007 году по отбытии срока),
осужден по ч.3 ст.162 (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ) УК РФ к 10 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Ибриев Магомед Вахаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики, гражданин РФ, не судимый,
осужден по ч.3 ст.162 (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ) УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Шелия Валера Нугзарович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Грузии, не судимый,
осужден по ч.3 ст.162 (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ) УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Микеная Леван Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Абхазии, гражданин РФ не судимый,
осужден по ч.3 ст.162 (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ) УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав
доклад судьи Кувановой Ю.А.,
выступление прокурора Григорьева Д.Н. по доводам кассационного представления,
выступления защитников Виноградовой Н.Г., Казакова П.И., Понкратовой Л.Н., Табашной В.Н. по доводам кассационных жалоб,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Эсембаев, Имбриев, Шелия, Микеная признаны виновными в совершении разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено 08.11.2009 года в Мытищинском районе Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Подсудимые Эсембаев, Имбриев, Шелия, Микеная вину не признали.
В кассационном представлении заместитель Мытищинского городского прокурора Кушниренко А.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, т.к. необходимо изменить вид рецидива в отношении Эсембаева и вид назначенного ему исправительного учреждения.
В кассационной жалобе адвокат Панкратов В.В. в защиту осужденного Шелия В.Н. просит приговор суда изменить, снизить назначенное Шелия наказание, с учетом состояния его здоровья.
В кассационной жалобе осужденный Эсембаев Т.Р. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, т.к. уголовное дело в отношении него было сфабриковано сотрудниками Мытищинского УВД, применялась физическая сила для получения доказательств, газовый пистолет подкинут сотрудниками милиции, у него был травматический пистолет, который он не применял в отношении потерпевшего, показания свидетелей менялись. Не отрицая того, что забрал у потерпевшего деньги в сумме 5000 рублей и сотовый телефон, он (Эсембаев) утверждает, что пистолетом не угрожал, и просит учесть, что во время нахождения под стражей он заболел туберкулезом легких.
В кассационной жалобе адвокат Казаков П.И. в защиту осужденного Ибриева М.В. просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении Ибриева, т.к. доказательства, положенные в основу обвинения получены с нарушением требований УПК РФ: в качестве подозреваемого Шелия дал показания под физическим воздействием со стороны сотрудников милиции; показания потерпевшего НА противоречивые и непоследовательные (по похищению 200000 рублей), допрашивался участковым, при опознании заявил, что Ибриев угрожал ножом, в ходе очных ставок, сообщил что Ибриев сел на заднее сиденье, а Эсембаев - на переднее пассажирское, что не соответствует фактическим обстоятельствам и показаниям подсудимых Эсембаева, Микеная, Шелия.
В кассационных жалобах осужденный Микеная Л.Б. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Уголовное дело сфальсифицировано сотрудниками милиции, чтобы избежать от уголовной ответственности за причиненный физический вред всем осужденным, есть заключение по повреждениям у Шелии. Доказательств вины нет. Судом не были приняты во внимание его показания о невиновности и другой цели совместной поездки. Показания свидетелей противоречили друг другу. Похищенная сумма изначально называлась потерпевшим 200 тыс. рублей. В помещении АЗС не было обнаружено ни одного отпечатка пальцев, ни одного следа обуви, принадлежащих осужденным. По показаниям потерпевшего, он (Микеная) и Шелия находились в автомобиле на заднем сидении и из него не выходили. Потерпевший показывал, что ему угрожали предметом похожим на пистолет, однако во время опознания Ибриева указал, что он (Ибриев) угрожал ему еще и ножом. Данное обстоятельство не оценено судом и истолковано в пользу обвинения. При обыске автомобиля в момент задержания никаких номерных знаков обнаружено не было, они появились через несколько дней. Приговор основан лишь на показаниях Шелия, которые были получены под физическим давлением оперативников.
В возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель просит их оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Эсембаева, Ибриева, Микеная и Шелия в совершении разбоя с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Все подсудимые не отрицали факта нахождения на АЗГС, в указанный в обвинении период времени, общения Эсембаева с потерпевшим Н, после которого их преследовали и задержали сотрудники милиции. При этом при досмотре Эсембаева были изьяты похищенные денежные средства и мобильный телефон.
Потерпевший Н подробно рассказал о произошедшем нападении, в ходе которого опознанные им Ибриев и Эсембаев наставляли на него предметы, похожие на пистолеты, угрожая убийством. Один из напавших прошел в вагончик, второй оставался рядом с ним, продолжая угрожать демонстрируя предмет похожий на пистолет, все это время стояла автомашина с приоткрытыми дверями справа, на водительском сиденье и сзади слева кто-то находился. После отьезда напавших, пропали около 20000 рублей и мобильный телефон.
Свидетели В, К, Ш, Л, Е, Р, Б, Г, РО пояснили обстоятельства задержания подсудимых.
При осмотре задержанной автомашины были обнаружены и изьяты 2 пистолета, относящихся к автоматическому газовому оружию центрального боя с возможностью стрельбы травматическими патронами, государственные регистрационные знаки на автомобиль, похищенные с автомашины свидетеля М, что отражено в его показаниях, заявлении в органы внутренних дел.
В качестве подозреваемого в присутствии адвоката Шелия дал признательные показания, сообщив, что преступление было совершено им, Микеная, Эсембаевым и Ибриевым, а также пояснив, что при подготовке к совершению преступления им были заменены регистрационные номера на автомобиле, на те, которые находились в багажнике.
Указанные выше и другие доказательства судом правильно оценены как достоверные и достаточные. Все доводы осужденных Шелия, Микеная, Ибриева, Эсембаева о непричастности изложенные в жалобах были судом тщательно проверены, проанализированы и опровергнуты на основании приведенных выше доказательств обвинения. Показания потерпевшего, также как показания свидетелей обвинения последовательны и непротиворечивы, некоторое расхождение в деталях, как обоснованно признано судом, связано с большим количеством времени, прошедшим после события преступления, а также особенностями психологической реакции на преступление. По заключению судебно-медицинского эксперта повреждение селезенки могло возникнуть у Шелия не ранее, чем за единицы часов до операции по ее удалению 15.11. 2009 года (т.6 л.д. 106). В качестве подозреваемого Шелия допрошен 09.11.2009 года. Не обнаружение на месте преступления следов пальцев рук или обуви не свидетельствует о невиновности осужденных.
Таким образом, выводы суда о виновности Шелия, Микеная, Ибриева, Эсембаева в совершении разбоя подтверждается совокупностью доказательств, правовая оценка их действиям, дана правильно, для ее изменения оснований нет. Все доказательства получили надлежащую оценку в приговоре.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, нет.
Наказание Шелия, Эсембаеву, Ибриеву и Микеная назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, личности и роли каждого осужденного, все достоверно установленных смягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным.
В то же время, с учетом непогашенной и неснятой судимости Эсембаева Т.Р. по п.п. «а,в,г» п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ ему отбывания наказания в колонии особого режима.
Кроме того, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда на уничтожение «остальных вещественных доказательств» как немотивированное и не конкретное.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 07 февраля 2011 года в отношении Эсембаева Турко Руслановича, Ибриева Магомеда Вахаевич, Шелия Валера Нугзаровича, Микеная Левана Борисовича изменить:
- исключить из резолютивной части приговора указание суда на уничтожение «остальных вещественных доказательств»;
- отменить назначение Эсембаеву Турко Руслановичу отбывание наказания в колонии строгого режима и назначить ему отбывание наказания в колонии особого режима.
В остальном тот же приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично, кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: дело рассмотрено судьей Макаровой О.В.