22-3197/2011



Судья Анцышкин А.О. Дело № 22- №2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 19 мая 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего САМОРОДОВА А.А.

судей РОПОТА В.И., КАРТАШОВА А.В.,

при секретаре АЛФЕРИНОЙ М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 19 мая 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Романова Д.М. на приговор <адрес> от 29 марта 2011 года, которым

Романов Дмитрий Михайлович,

ДД.ММ.ГГГГ уроженец г<адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 11.09.2007 г. по ст. 159 ч.1 УК РФ к 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- 28.03.2008 г. по ст. ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 20.10.2010 г. по отбытии срока, судимость не погашена,

осужден по правилам главы 40 УПК РФ по ст. 30 ч. 3, 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы исправительной колонии строгого режима, без штрафа, без последующего ограничения свободы.

Суворов Фёдор Юрьевич

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, гражданин РФ, холост, без определенных занятий, не судимый,

осужден по правилам главы 40 УПК РФ по ст. 30 ч. 3, 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы исправительной колонии общего режима, без штрафа, без последующего ограничения свободы.

Срок наказания исчислен с 4 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

объяснения адвокатов ПОНКРАТОВОЙ Л.Н., ТИТОВОЙ Е.В., мнение прокурора ГРИГОРЬЕВА Д.Н., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов Д.М. признан виновным и осужден за совершение 4 февраля 2011 года в <адрес> грабежа, сопряженного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в процессе которого он вместе с Суворовым Ф.Ю. открыто похитил у гр-ки А. сумку, стоимостью <данные изъяты>. с вещами на сумму <данные изъяты> руб. а так же деньги из кармана в сумме <данные изъяты>. Довести преступление до конца не смогли, так как были задержаны сотрудниками милиции на месте преступления.

В судебном заседании Романов Д.М. виновным себя признал в полном объеме.

В кассационной жалобе он просит изменить приговор, снизить наказание, применив положения ст. 64 УК РФ. Утверждает, что суд не учел полное возмещение ущерба, наличие малолетнего сына и мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Приговор в отношении Суворова Ф.Ю. не обжалован.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Б. считает приговор суда законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда о виновности Романова Д.М. и Суворова Ф.Ю. не противоречит собранным доказательствам и позиции, занятой обвиняемыми.

Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осуждёнными добровольно, после консультаций с защитниками, при этом они осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Нарушений процессуального закона при рассмотрении ходатайств судом не допущено.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела так же не допущено.

Полное признание обвиняемыми своей вины и раскаяние были учтены и позволили суду удовлетворить их ходатайства об особом порядке рассмотрения дела, что в свою очередь дало возможность, с учетом положений ст.316 УПК РФ, назначить им наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за данное преступление.

Таким образом, принцип гуманизма был реализован судом в полной мере.

Наличие у осужденного Романова Д.М. на иждивении ребенка и лояльная позиция потерпевшей учтены судом при избрании меры наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ у суда не было: Романов Д.М. имеет две непогашенные судимости за корыстные преступления. Новое корыстное преступление совершил менее чем через 4 месяца после освобождения из мест лишения свободы. Возмещение ущерба является обязанностью виновной стороны.

Назначенное виновным наказание не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения ими новых преступлений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что их исправление не возможно без изоляции от общества.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Как следует из назначенного Романову Д.М. и Суворову Ф.Ю. наказания, суд руководствовался Федеральным законом Российской Федерации от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», которым в ст.161 УК РФ, по которой обвиняемые признаны виновными.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

В этой связи приговор подлежит уточнению.

(Приговор в отношении Суворова Ф.Ю. пересматривается в ревизионном порядке).

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ДД.ММ.ГГГГ от 29 марта 2011 года в отношении Романова Дмитрия Михайловича, Суворова Федора Юрьевичаизменить: считать Романова Д.М. и Суворова Ф.Ю. осужденными по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ.

В остальном приговор оставить без изменении а поданную осужденным Романовым Д.М. кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи