Судья Баева Т.О. № 22-3247
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
Председательствующего Тихонова Е.Н.,
судей Козлова В.А. и Мосиной И.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Ивановой Д.Б.,
защитника, адвоката Титовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Залуцкого Д.А. и осужденного Горшкова А.Н. на приговор Раменского городского суда Московской области от 28 марта 2011 года, которым
ГОРШКОВ Алексей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с<адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Титовой Е.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Горшков А.Н. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Горшков А.Н. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе адвокат Залуцкий Д.А. просит отменить приговор, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что очевидцем событий являлась только свидетель А, показания которой противоречивы. Защита не согласна с выводом суда, что изменение показаний А вызвано стремлением свидетеля помочь подсудимому, так как Горшков и А фактически не знакомы. Также эксперт Черноусенко опровергает вывод суда о том, что следствию причина смерти потерпевшей стала известна после допроса свидетеля А и Горшкова. Не согласна защита и с выводом суда, что кровь и следы каловых масс не могли остаться на одежде Горшкова при обстоятельствах, указанным им, так как показания Горшкова в указанной части подтверждаются свидетелем Б. Также попреки доводам суда, Горшков при допросе в качестве подозреваемого не утверждал, что душил потерпевшую. Довод суда, что справка из приемного покоя опровергает показания Горшкова о его драке с В опровергается свидетелем В и иными доказательствами по делу. Таким образом, версия Горшкова не была опровергнута стороной обвинения, причастность В к убийству потерпевшей не проверялась.
В кассационной жалобе осужденный Горшков А.Н. просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в ходе уголовного процесса были допущены нарушения норм УПК И УК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в ходе уголовного процесса не исследовалась причастность к убийству В. Его первичные показания он подписал под физическим и психологическим давлением сотрудников милиции, находясь в шоковом состоянии от смерти Г. Судом были проигнорированы его ходатайства о признании этих показаний недопустимыми доказательствами. Свидетель А в суде заявила, что она не видела, как он душил Г, при этом на следствии она не была обеспечена переводчиком. Следователем также были изменены показания свидетеля Д. Биологические следы преступления на его одежде остались после того, как он брал Г на руки, что подтвердил свидетель Б. Считает голословными и необоснованными выводы суда о необходимости критически относится к его показаниям, данным в судебном заседании, так как факты его невиновности судом не исследовались. В основу приговора были положены его первичные показания, а также показания свидетелей, которые не указывают на него, как на совершившего данное преступление. Считает, что слушание в суде было односторонним и неполным, хронология событий 2 августа 2010 года не установлена, другие версии не проверялись, факты и доводы защиты во внимание не принимались.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина осужденного Горшкова А.Н. в совершении убийства подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.
Так, на предварительном следствии Горшков неоднократно пояснял, что в ходе скандала его сожительница Г выбежала на улицу, он догнал ее и нанес ей несколько ударов руками по лицу, отчего она упала на землю, и у нее открылось носовое кровотечение. В процессе драки, когда Г попыталась уйти, он схватил ее руками за шею, не давая уйти. В ходе обоюдной драки, от действий Г, у него образовались ссадины на левом надплечьи. Он мог перемещать Г, когда помогал ей подняться. Кровь Г могла остаться на его одежде и обуви, так как у нее от падения открылось носовое кровотечение.
Из показаний свидетеля А. на следствии следует, что услышав женский визг и крики, она вышла на улицу и под фонарным столбом у забора увидела драку между Г и мужчиной. Мужчина наносил Г удары кулаками по лицу и телу, та пыталась сопротивляться, хватала его за одежду, тогда мужчина стал душить Г, схватив руками за шею. Увидев это, она убежала в дом.
Данные показания А. подтвердила в ходе опознания Горшкова А.Н., заявив, что именно Горшков наносил Г удары кулаками в область головы и туловища, а также схватил ее руками за шею, пытаясь задушить.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что от трупа Г имеются следы волочения до столба уличного освещения, на котором обнаружены следы бурого цвета.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть Г. наступила от механической асфиксии при сдавлении органов шеи тупым твердым предметом. Кроме этого, потерпевшей было причинено около десяти воздействий по голове, три в область шеи, пять в область грудной клетки, два в область живота, сорок по верхним и нижним конечностям. Повреждения причинены воздействиями тупых твердых предметов, часть из них образовались при волочении потерпевшей. Ссадины и кровоподтеки на поверхности предплечий и кистей могли быть причинены при защите потерпевшей от наносимых ударов. Все повреждения причинены незадолго до смерти. После причинения повреждений, имело место умеренное кровотечение из носовых ходов.
Согласно заключения судебной биологической экспертизы, на майке Горшкова, на смывах с фонарного столба и металлической ограды - обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Г.
Суд дал надлежащую оценку в приговоре этим и другим доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины Горшкова А.Н. по ст. 105 ч.1 УК РФ.
Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Утверждения в жалобе осужденного, что показания на предварительном следствии были даны им вынужденно, в связи с применением недозволенных методов следствия, были тщательно проверены судом первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными.
Также суд обоснованно признал несостоятельными и утверждения Горшкова в судебном заседании о том, что кровь на его одежде осталась после того, как обнаружив труп Г, он поднимал его, так как они опровергаются показаниями свидетеля Б., согласно которым крови на трупе Г не было, а также показаниями эксперта Черноусенко Д.В., согласно которым погода была жаркая и все ссадины, царапины и кровь в носу на трупе были подсохшими.
Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля А., которая в судебном заседании заявила, что «Горшков и Г вроде не дрались, а только спорили», правомерно указав, что к ним следует относиться критически. При этом суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля А на следствии, так как они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Несостоятельными являются доводы жалоб о том, что А не читала протокол своего допроса, являясь чувашкой, плохо знала русский язык, а переводчик ей предоставлен не был, так как согласно показаниям самой А, она прочитала протокол допроса и подписала его, русский язык она понимает.
Также несостоятельными являются и доводы жалобы осужденного об изменении следователем показаний его матери - Д.
Вопреки доводам жалоб, в приговоре суда дана надлежащая оценка обстоятельствам ссоры между Горшковым и В., а доводы о том, что суд не проверил версии об участии иных лиц в убийстве Г, в том числе и В, судебная коллегия считает надуманными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.
Суд назначил наказание Горшкову с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, с учетом обстоятельств, смягчающих его наказание - наличие на иждивении малолетних детей.
Наказание осужденному Горшкову определено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым, оснований для его снижения судебная коллегия не находит.
В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденному обоснованно назначен вид исправительного учреждения ИК - строгого режима.
Оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб адвоката и осужденного судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Раменского городского суда Московской области от 28 марта 2011 года в отношении Горшкова Александра Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи