Судья КОРНЕВА Е.Г. Дело № №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области, 19 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего САМОРОДОВА А.А.,
судей РОПОТА В.И., КАРТАШОВА А.В.,
при секретаре АЛФЕРИНОЙ М.Г.,
рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2011 года кассационную жалобу обвиняемого ШИШОВА Е.А. на постановление судьи <адрес> от 12 мая 2011 года, которым
ШИШОВУ Евгению Александровичу,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу и жителю г. <адрес>, гражданину РФ, студенту университета, судимому в 2007 г. по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ к 4 г. лишения свободы, освободившемуся 31.12.2010 г. по отбытии срока, судимость не погашена, обвиняемого по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до 9 июля 2011 года включительно (на 2 месяца).
Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,
объяснения адвоката ПОНКРАТОВОЙ Л.Н., мнение прокурора ГРИГОРЬЕВА Д.Н., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По постановлению судьи обвиняемому ШИШОВУ Е.А. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца.
Обвиняемый с решением суда не согласился. В кассационной жалобе он просит об изменении ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. Ссылается на то, что он является жителем данной местности, скрываться не намерен, имеет источник дохода в виде стипендии и пособия, которое ему выплачивает центр занятости населения, ухаживает за больным отцом. Так же обращает внимание на то, что в содеянном он раскаялся, явился с повинной.
Проверив представленные материалы по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
ШИШОВУ Е.А. предъявлено обвинение по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в том, что он 21 апреля 2011 года в г. <адрес> совершил кражу мобильного телефона, причинив потерпевшему А значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Основанием для рассмотрения вопроса о заключении ШИШОВА А.Е. под стражу послужило ходатайство следственных органов, обращенное к суду, оформленное надлежащим образом, мотивированное необходимостью обеспечения возможности объективного и оперативного расследования дела.
Избирая обвиняемому меру пресечения, суд правильно принял во внимание тяжесть обвинения, за которое предусмотрен длительный срок лишения свободы.
В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, можетугрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.
Тяжесть предъявленного ШИШОВУ Е.А. обвинения, изменение его правового статуса, наличие не погашенной судимости за корыстное преступление, дают все основания считать, что у обвиняемого имеются побудительные мотивы для того, чтобы предпринять попытки уйти от ответственности, что в свою очередь не даёт в данной стадии процесса оснований для избрания иной меры пресечения, кроме как содержание под стражей.
Содержание обвиняемого под стражей является как мерой обеспечения объективного и оперативного производства по делу на досудебной и судебной стадии, так и мерой пресечения преступления, в котором он обвиняется.
Такая мера пресечения, по убеждению судебной коллегии, послужит скорейшему и объективному разрешению дела, что не может противоречить добросовестным интересам участников процесса.
Приведенная в жалобе мотивировка оснований для изменения меры пресечения не убедительна.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи <адрес> от 12 мая 2011 года об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ШИШОВА Евгения Александровича оставить без изменения, а поданную обвиняемым кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи