Судья Голубов И.И. Дело № 22 К - 2985
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красногорск-2 17 мая 2011 года
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Россинской М.В.,
судей: Никифорова И.А. и Шевгуновой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2011 года материалы по кассационной жалобе адвоката Карташова А.С. в интересах Миронова Е.А. на постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 18 марта 2011 года о частичном удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО при Железнодорожном УВД А при осуществлении предварительного расследования.
Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.,
мнение прокурора Тереховой С.П. об оставлении постановления без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель Миронов обратился в Железнодорожный суд с жалобой на бездействие следователя А не рассмотревшей его ходатайство от 02 февраля 2011 года о возврате изъятых у него предметов и документов, не имеющих отношение к уголовному делу.
В жалобе указано на то, что постановление следователя А об удовлетворении ходатайства о возврате изъятых предметов и документов от 07 февраля 2011 года было отменено постановлением от 24 февраля 2011 года. Таким образом, до настоящего времени ходатайство от 02 февраля 2011 года следователем не рассмотрено.
В судебном заседании заявитель уточнил свою просьбу и просил признать незаконным бездействие следователя А не возвратившей перечисленные в ходатайстве предметы.
Обжалуемым постановлением суда частично удовлетворена жалоба заявителя и признано незаконным невозвращение следователем А имущества заявителя по принадлежности, исходя из того, что постановлением от 25 февраля 2011 года часть имущества, изъятого у Миронова Е.А., была признана не имеющей отношения к уголовному делу. В удовлетворении остальной части жалобы, а именно - о признании незаконным нерассмотрения ходатайства заявителя следователем А отказано в связи с тем, что 25 февраля 2011 года оно было рассмотрено, о чем вынесено соответствующее постановление.
В кассационной жалобе представитель заявителя адвокат Карташов А.С. просит изменить постановление суда и обязать следователя А вернуть заявителю Миронову Е.А. незаконно изъятые у него документы, в удовлетворении ходатайства о возврате которых ею было отказано в постановлении от 25 февраля 2011 года и которые не имеют отношения к уголовному делу.
Судебная коллегия, проверив материалы жалобы и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Судом правильно установлено, что ходатайство заявителя от 02 февраля 2011 года было рассмотрено следователем А и 25 февраля вынесено постановление о возврате части изъятого у него имущества. В связи с чем, у суда не имелось оснований признавать незаконным бездействие следователя в этой части.
По обстоятельствам удержания при расследовании уголовного дела в отношении Миронова Е.А. остальной части его имущества следователем А пояснившей суду, что по нему продолжается проверка на предмет относимости к иным преступлениям, суд правильно мотивировал свой отказ тем, что рассмотрение судом вопроса об относимости изъятого у Миронова Е.А. имущества к уголовному делу, означало бы разрешение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства и это не соответствовало бы требованиям ст.ст. 29, 125 УПК РФ, а также разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
Также суд правильно сослался на ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которой следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает постановление Железнодорожного городского суда от 18 марта 2011 года законным, обоснованным, соответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ», в связи с чем - не подлежащим изменению по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 18 марта 2011 года по жалобе Миронова Е.А. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Россинская М.В.
Судьи: Никифоров И.А.
Шевгунова М.В.