Судья Федоров Д.П. Дело № 22-3337
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московская область г. Красногорск 24 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Бобкова Д.В.
судей Юрасовой О.С., Новикова А.В.
при секретаре Алояне А.Р.
рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Мирскова А.А. на постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 14 февраля 2011 года, которым
заявление Одинцовского городского прокурора удовлетворено; взысканы с Мирскова Андрея Александровича процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.
Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., объяснения адвоката Морозовой Л.А. в защиту интересов осужденного Мирскова, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Козлова М.С., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В отношении Мирского 27 марта 2007 года Одинцовским городским судом Московской области постановлен обвинительный приговор.
В ходе предварительного следствия, согласно ордеру от 20 февраля 2007 года, защиту Мирскова осуществляла адвокат по назначению Чепурная.
Из средств Федерального бюджета за участие адвоката Черупной было взыскано <данные изъяты> рублей, согласно платежному поручению № 145 от 26 февраля 2008 года в адрес Одинцовской городской коллегии адвокатов были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за защиту обвиняемого Мирскова адвокатом Чепурной.
Одинцовский городской прокурор обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек по оплате труда адвоката с осужденного Мирскова в доход государства.
По этому заявлению судьей Одинцовского городского суда Московской области принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе осужденный Мирсков А.А. указывает на несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что он в участии адвоката не нуждался; в настоящее время отбывает наказание, и у него нет денег на оплату адвоката, поскольку является безработным. Кроме того, указывает на то, что он не был извещен о дне слушания.
По смыслу ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом в судебном заседании, при этом о дате, времени и месте судебного заседания должны быть извещены заинтересованные лица.
Как усматривается из материалов, суд принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Мирскова, с которого прокурор просил взыскать процессуальные издержки.
При этом суд не разъяснил Мирскову возможность изложить в суде свою позицию по рассматриваемому заявлению путем предоставления письменных объяснений, допуска к участию в судебном заседании его адвоката или иных представителей, а также другим, предусмотренным законом способом; более того, само заявление прокурора о взыскании судебных издержек осужденному не направлялось.
Кроме того, данные, свидетельствующие о надлежащем извещении о дне слушания дела осужденного Мирскова, отбывающего наказание в колонии, в материалах отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.
Таким образом, судом были существенно нарушены интересы осужденного Мирскова, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 14 февраля 2011 года о взыскании с Мирскова Андрея Александровича процессуальных издержек отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Кассационную жалобу осужденного Мирскова А.А. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи