Судья Морозова О.Г. Дело № 22 К - 3355
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красногорск - 2 24 мая 2011 года
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Россинской М.В.,
судей: Никифорова И.А. и Шевгуновой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2011 года кассационное представление помощника Сергиево-Посадского горпрокурора Баскакова Н.В. и кассационную жалобу Белоусовой Галины Викторовны на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 марта 2011 года, которым удовлетворена жалоба Гагарина Сергея Владимировича в порядке ст. 125 УПК РФ и признано незаконным постановление следователя СУ при Сергиево-Посадском УВД от 29 декабря 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.,
объяснения заинтересованного лица Белоусовой Г.В., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы,
объяснения заявителя Гагарина С.В., просившего об оставлении постановления суда без изменения,
мнение прокурора Тереховой С.П., поддержавшей доводы кассационного представления,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гагарин С.В. обратился в Сергиево-Посадский городской суд с жалобой на постановление следователя СУ при Сергиево-Посадском УВД А от 29 декабря 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Белоусовой Г.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотреного ст. 264 ч. 1 УК РФ.
Обжалуемым постановлением суда удовлетворена жалоба заявителя Гагарина и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным в связи с тем, что следователем не дана оценка действиям водителя Белоусовой в части соблюдения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также требуют уточнения исходные данные для проведения автотехнического исследования и вывод следователя о доказанности вины пешехода Гагарина в дорожно-транспортном происшествии при наличии причинно-следственной связи между нарушением им требований Правил дорожного движения РФ с наступившими последствиями, является преждевременным.
Полагая постановление суда необоснованным, помощник прокурора просил его отменить, сославшись на то, что утверждение водителя Белоусовой о появлении пешехода Гагарина перед ее автомобилем на расстоянии около 2-х метров, не опровергнуто. Заключение автотехнического исследования о невозможности водителя Белоусовой предотвратить наезд на пешехода, при условии нарушения им требований Правил дорожного движения РФ, позволяют сделать вывод об отсутствии в ее действиях состава преступления.
Белоусова в кассационной жалобе, как заинтересованное лицо, также просила об отмене постановления суда, указав, что автотехническое исследование основано на достоверных исходных данных, пешеход Гагарин не являлся препятствием, как на это указано в постановлении суда и появился он в свете фар ее автомобиля на расстоянии около 2-х метров, в связи с чем было применено экстренное торможение. До появления Гагарина в свете фар она не могла его видеть по причине темного времени суток.
Кроме того, Белоусова указала на свое неучастие в рассмотрении судом жалобы Гагарина по причине нахождения на стационарном лечении в лечебном учреждении.
Судебная коллегия, проверив материалы жалобы и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, не находит оснований к их удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе возбуждении уголовного дела.
В силу ч. 7 ст. 148 УПК РФ, признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, направляет его для исполнения руководителю следственного органа.
Признавая незаконным постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, суд правильно указал на отсутствие в нем данных о скорости движения автомобиля под управлением Белоусовой непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием и о соблюдении ею требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Доводы Белоусовой о рассмотрении материала по жалобе Гагарина в ее отсутствие являются несостоятельными, так как материалы жалобы содержат уведомление ее как заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения жалобы, а также данные о просьбе рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Таким образом, жалоба рассмотрена судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 125 УПК РФ о том, что неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
При изложенных обстоятельствах и отказе органом предварительного расследования в возбуждении уголовного дела в отношении Белоусовой в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления небольшой тяжести, предусмотренного ст. 125 УПК РФ», в связи с чем не находит оснований к его отмене или изменению по доводам кассационного представления и кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 марта 2011 года по жалобе Гагарина Сергея Владимировича оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Россинская М.В.
Судьи: Никифоров И.А.
Шевгунова М.В.