22-3319/2011

Судья Закурин И.А. Дело № 22-3319

г. Красногорск 19 мая 2011 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Сафонова Г.П. и Веселовой О.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Юркина А.В. и его адвоката Гудкова И.А. на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 31 марта 2011 года, которым

Юркин Андрей Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, со средним образованием, состоящий в браке, временно не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сафонова Г.П., мнение адвоката Гудкова И.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Юркин А.В. признан виновным в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 11.10.2010 года в г. Павловский Посад Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Юркин А.В. виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах осужденный Юркин А.В. считает приговор незаконным и полагает, что его действия судом неверно квалифицированы. Осужденный утверждает, что он не имел умысла на разбой, а пришел в квартиру потерпевших по просьбе своего друга - Лапшина «разобраться» с ними по вопросу избиения и издевательств с их стороны по отношению к сыну ФИО24. Не оспаривает, что при нем находился стартовый пистолет, однако, утверждает о том, что никому им не угрожал, а выронил его случайно. В связи с этим осужденный считает, что в его действиях имеется состав самоуправства и просит переквалифицировать действия на ч.2 ст.330 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В кассационной жалобе адвокат Гудков И.А. в защиту осужденного Юркина А.В. выражает несогласие с состоявшимся приговором, просит его изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч.1 ст.139 УК РФ, снизить назначенное его подзащитному наказание. В обоснование своих доводов адвокат ссылается на то обстоятельство, что Юркин не имел умысла на совершение разбойного нападения, а пришел в квартиру к потерпевшим, чтобы потребовать с них компенсацию за конфликт, произошедший между ними и семьей его друга ФИО25. Считает, что действия его подзащитного следует квалифицировать как самоуправство. Кроме того, адвокат считает, что наказание, назначение Юркину А.В., который впервые привлекается к уголовной ответственности, не соответствует тяжести совершенного преступления и является чрезмерно суровым.

В возражениях государственный обвинитель Л.А. Архангородский считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, поданные кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы поданных кассационных жалоб и возражений, выслушав мнение адвоката и прокурора, судебная коллегия находит, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении Юркина А.В. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-307 УПК РФ. Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и проанализированных в приговоре.

Вина Юркина А.В. подтверждаетсясовокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств: заявлением потерпевшей ФИО26., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 11.10.2010 года ворвался к ней в квартиру и, угрожая предметом, похожим на пистолет, требовал передачи денежных средств; протоколами осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов; протоколами очных ставок; заключением баллистической судебной экспертизы №426 от 23.11.2010 года, согласно которому револьвер не относится к огнестрельному оружию, неисправен, однако является пригодным для производства выстрелов из двух камор путем ручного отведения и спуска курка; протоколами предъявления предмета для опознания, согласно которому ФИО27 и ФИО28 опознали револьвер, которым Юркин угрожал присутствующим в квартире ФИО29.; показаниями потерпевших ФИО30 показаниями свидетелей ФИО31

Оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями, судом не установлено.

Суд обоснованно признал показания потерпевших и свидетелей достоверными, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Юркиным А.В. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ч.3 ст. 162 УК РФ.

Выводы суда о наличии в действиях Юркина А.В. квалифицирующих признаков в приговоре мотивированы.

Доводы кассационных жалоб о неверной квалификации действий осужденного исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судом установлено, что ФИО32., его жена и пасынок не просили Юркина А.В. каким-либо образом уладить имевший место конфликт между потерпевшими и пасынком ФИО33 и, тем более, получить с потерпевших денежную компенсацию за этот конфликт. У самого Юркина А.В. не было конфликтов и каких-либо отношений с потерпевшими, он стал требовать деньги с потерпевших по собственной инициативе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного, по материалам дела не установлено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, мнение потерпевших о наказании виновного.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Наказание, назначенное Юркину А.В., не является чрезмерно суровым и соразмерно содеянному. Оснований для его снижения и применения ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, в том числе и по доводам кассационных жалоб, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 31 марта 2011 года в отношении Юркина Андрея Вячеславовича оставить без изменения, поданные кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: