Судья Почукаева Л.В. Дело № 22-3218
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Красногорск 19 мая 2011 года
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Колпаковой Е.А.,
судей Сафонова Г.П. и Веселовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 мая 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Эсенова К.М. и адвоката Овсянникова А.В. на приговор Чеховского городского суда Московской области от 25 марта 2011 года, которым
Эсенов Какагельды Мередович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, со средне-специальным образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении троих детей, официально неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически проживающий без регистрации на территории РФ, ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сафонова Г.П., объяснения адвоката Табашной В.Н., поддержавшей доводы поданных кассационных жалоб, мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего приговор изменить - квалифицировать действия осуждённого по новой редакции уголовного закона, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Эсенов К.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в период с 23:00 часов 15.08.2010 года по 00:30 часов 16.08.2010 года в г. Чехов Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Эсенов К.М. виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Эсенов К.М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым в силу чрезмерной суровости. Осужденный считает, что суд неверно квалифицировал его действия по ст. 62 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Овсянников А.В. в защиту осужденного Эсенова К.М. оспаривает квалификацию содеянного его подзащитным. Считает, что действия Эсенова К.М. надлежит квалифицировать по ч.1 ст.109 УК РФ, назначив наказание с применением положений ст.ст. 61, 64 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Ковыршин А.В. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным, а назначенное Эсенову К.М. наказание справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор в отношении Эсенова К.М. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-307 УПК РФ.
Вывод суда о виновности осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО17 является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и проанализированных в приговоре.
Вина Эсенова К.М. подтверждается: протоколом явки с повинной Эсенова К.М. от 16.08.2010 года, в котором Эсенов К.М. сообщил о том, что во время распития спиртных напитков, в ходе возникшей ссоры с ФИО18., который оскорблял его, он нанес потерпевшему один удар ножом в шею (т.1 л.д. 84); протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2010 года (т.1 л.д.15-18); протоколом проверки показаний Эсенова К.М. на месте (т.1 л.д.69-73); протоколом предъявления предмета для опознания от 15.12.2010 года, в ходе которого Эсенов К.М. опознал нож, которым он причинил телесное повреждение потерпевшему (т.1 л.д.239-242); заключениями судебно-медицинских экспертиз от 17.08.2010 года и от 10.03.2011 года; заключением судебно-медицинской экспертизы Эсенова К.М. № 562 от 19.08.2010 года, согласно которой у него телесные повреждения отсутствуют (т.1 л.д. 62-63); заключениями судебно-биологических экспертиз от 16.09.2010 года и 01.12.2010 года (т.1 л.д.100-104,196-200); заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой в момент совершения преступления Эсенов К.М. в состоянии физиологического аффекта не находился (т.1 л.д.117-119); показаниями свидетелей ФИО19 и другими письменными материалами дела.
Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Судом достоверно установлено, что Эсенов К.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО20., также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО21 опасного для его жизни, нанес последнему один удар ножом в шею слева, причинив колото-резанное ранение левой передне-боковой поверхности шеи с повреждением левой наружной яремной вены, повлекшее острое малокровие внутренних органов, в результате чего наступила смерть ФИО22
Доводы осужденного об отсутствии умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, тщательно проверены судом и обоснованно опровергнуты. В ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления, а также установлен мотив совершения преступления - личные неприязненные отношения Эсенова К.М. к потерпевшему, обусловленные произошедшей ссорой.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и его адвоката о том, что его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст.109 УК РФ, поскольку согласно показаниям самого Эсенова К.М., в момент конфликта потерпевший ударов ему не наносил, предметами, используемыми в качестве оружия, не угрожал, что свидетельствует об отсутствии реальной угрозы для жизни и здоровья Эсенова К.М.. Кроме того, проведенной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой установлено, что в момент совершения преступления Эсенов К.М. в состоянии физиологического аффекта не находился
Таким образом, действиям Эсенова К.М. дана правильная юридическая оценка и он обоснованно признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного, по материалам дела не установлено.
Вместе с тем, постановленный приговор подлежит изменению, поскольку в приговоре суд не указал о том, что квалифицирует действия Эсенова К.М. и назначает наказание в соответствии с новой редакцией уголовного закона, поэтому судебная коллегия действия осужденного переквалифицирует с ст.60 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Чеховского городского суда Московской области от 25 марта 2011 года в отношении Эсенова Какагельды Мередовича изменить.
Переквалифицировать действия Эсенова К.М. с ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 11 (одиннадцать) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: