Судья Шичков А.В. Дело № 22К-3127
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 17 мая 2011 года
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Колпаковой Е.А.,
судей Сафонова Г.П. и Веселовой О.Ю.
рассмотрела 17 мая 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО19 на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 17 марта 2011 года, которым жалоба заявителя ФИО18 о признании незаконным постановления и.о. дознавателя УВД по г.о. Серпухов и Серпуховскому муниципальному району Волкова Е.И. об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2008 года оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сафонова Г.П., выслушав мнение прокурора Колыханова В.З., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колдашова Н.Н. обратилась в Серпуховский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 119 УК РФ в отношении ФИО9 и обязать правоохранительные органы возбудить уголовное дело.
Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 17 марта 2011 года жалоба Колдашовой Н.Н. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления суда и приводит доводы о его незаконности. Заявитель считает, что судом и правоохранительными органами не выяснены должным образом обстоятельства дела, что повлекло необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по ст. 119 УК РФ».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из представленных материалов следует, что 20.09.2008 года гражданка Колдашова Н.Н. обратилась в УВД по г.о. Серпухов и Серпуховскому муниципальному району с заявлением, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности гражданку ФИО13
После проведенной проверки, постановлением от 03.10.2008 года и.о. дознавателя УВД по г.о. Серпухов и Серпуховскому муниципальному району Волковым Е.И. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 по ст.119, 127, 167 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы, и.о. дознавателя принял решение в соответствии со ст. 145, 146 УПК РФ.
Судом установлено, что по заявлению ФИО17 была проведена проверка в соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ, в ходе которой доказательств того, что в действиях ФИО15 имеется состав преступления, добыто не было. По результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявитель был надлежащим образом уведомлен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу, что и.о. дознавателя действовал в рамках своих полномочий и принял решение в соответствии со ст. 145 УПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Судом доводы жалобы заявителя проверены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 17 марта 2011 года, по жалобе ФИО16 оставить без изменения.
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: