Судья Суханова А.М. Дело № 22к-3184КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 19 мая 2011 года
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Колпаковой Е.А.,
судей Сафонова Г.П. и Веселовой О.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2011 года кассационную жалобу заявителя Зотовой Анжелики Владимировны на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 25 марта 2011 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) руководителей Пушкинской городской прокуратуры.
Заслушав доклад судьи Сафонова Г.П., объяснения Зотовой А.В. и её представителя Воронкова А.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Зотова А.В. обратилась в Пушкинский городской суд Московской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) руководителей Пушкинской городской прокуратуры, выразившиеся в том, что руководство прокуратуры, без проведения необходимых проверочных мероприятий по поданному ею заявлению, утвердило в отношении нее обвинительное заключение по сфальсифицированному уголовному делу.
Постановлением суда в принятии жалобы заявителя к рассмотрению отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления суда и приводит доводы о его незаконности. Заявитель полагает, что, отказав в приеме ее жалобы, суд занял позицию лиц, чьи действия (бездействие) обжалуются. Заявитель утверждает о том, что 29 сентября 2010 года она в письменном виде сообщила прокурору г. Пушкино Московской области о совершенных в отношении нее сотрудниками Челюскинского отделения милиции и следователем СО г. Пушкино СУ СК при прокуратуре РФ по МО Пискуновым А.Н. противозаконных действий и пыток, направленных на признание ею вины в совершении тяжкого преступления и фабрикации уголовного дела. Заявитель отмечает, что по указанному заявлению проверка не проводилась, до нее не было доведено принятое должностными лицами решение. Заявитель считает, что действия должностных лиц Пушкинской городской прокуратуры МО по утверждению сфальсифицированного обвинительного заключения являются незаконными, нарушают ее права и затрудняют доступ к правосудию. Кроме того, заявитель считает, что суд в нарушение закона отказал в принятии ее жалобы без надлежащего извещения участников процесса и непосредственного проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конститу ционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ гра ждан к правосудию.
В соответствии с частью 1 ст. 125 УПК РФ подлежат рассмотрению иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб консти туционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосу дию.
Зотовой А.В. обжалуются в порядке ст. 125 УПК РФ действия должностных лиц по уголовному делу, которое в настоящее время находится в производстве Пушкинского городского суда Московской области.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ ", если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
В данном случае Зотова А.В. является непосредственным участником уголовного судопроизводства - обвиняемой по уголовному делу, которое находится в производстве суда.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что жалоба Зотовой А.В. в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ ", не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
Доводы Зотовой А.В. о её непричастности к инкриминируемому деянию не подлежат рассмотрению, поскольку данному вопросу будет дана оценка при рассмотрении уголовного дела по существу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признаёт обжалуемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Судебная коллегия считает необходимым разъяснить заявителю, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства она вправе поставить перед Пушкинским городским судом Московской области в ходе судебного разбирательства по уголовному делу
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 25 марта 2011 года об отказе в приеме жалобы Зотовой А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: