Судья Соболева Г.В. Дело № 22-3289КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 17 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Колпаковой Е.А.,
судей Сафонова Г.П. и Коваленко Т.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 мая 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО9 на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 22 марта 2011 года, которым
Гостев Олег Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, разведенный, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработающий, проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый 08.02.2001 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 25 ноября 2005 года условно-досрочно, не отбытый срок 2 года 3 месяца,
осужден по ст. 330 ч.2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сафонова Г.П., мнение адвоката Бернацкой Н.В., выступившей в интересах осуждённого Гостева О.Е., мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшем необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Гостев О.Е. признан виновным в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенном с применением насилия.
Преступление совершено 20.01.2011 года в г. Воскресенске Московской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Гостев О.Е. виновным себя признал полностью.
Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО10 выражает несогласие с состоявшимся приговором в отношении Гостева О.Е., считает его несправедливым в силу чрезмерной суровости. Потерпевший ссылается на то обстоятельство, что он не настаивал на строгом наказании виновного и просит назначить Гостеву О.Е. наказание, не связанное с лишением свободы. Обращает внимание на то, что все имущество ему возращено, гражданский иск заявлен не был.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судебное разбирательство по делу в отношении Гостева О.Е. проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.
Гостев О.Е. полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования, без проведения судебного разбирательства.
Заявление об отказе от судебного разбирательства сделано им в присутствии защитника, после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому были разъяснены.
Постановленный судом приговор в отношении Гостева О.Е. соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.
Действия осуждённого квалифицированы правильно, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.
Вместе с тем, постановленный приговор подлежит изменению.
Из материалов уголовного дела следует, что обвинение Гостеву О.Е. по ч.2 ст.330 предъявлялось в период действия прежней редакции уголовного закона. В состоявшемся приговоре суд не указал о том, что квалифицирует действия Гостева О.Е. и назначает наказание в соответствии с новой редакцией уголовного закона, в связи с чем, судебная коллегия действия осужденного переквалифицирует с ч.2 ст.330УК РФ (в редакции Федерального закона №377-ФЗ от 27.12.2009 года) на ч.7 ст.316 УПК РФ.
Несмотря на внесенные в приговор изменения, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит, поскольку судом первой инстанции наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.330 УК РФ. При этом судом соблюден принцип справедливости и соразмерности наказания; назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивировано.
Оснований для применения положений ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 22 марта 2011 года в отношении Гостева Олега Евгеньевича изменить.
Переквалифицировать действия Гостева О.Е. с ч. 2 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Кассационную жалобу потерпевшего ФИО11 оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: