22-2542/2011



Судья Фадеев И.А. Дело № 22-2542

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 05 мая 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ворхликова Д.С.,

судей Мосиной И.А., Козлова В.А.,

при секретаре Карташовой Ю.А.,

рассмотрела 05 мая 2011 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Кострицы И.В., Киселева А.А. и Хроменко В.В., осужденных Аветисяна А.С., Осу А.Ф., Саакяна А.М., Кирокосяна С.А. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 13 декабря 2010 г., которым

Киракосян Севад Айрикович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец республики Армения, гражданин Республики Армения, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а, в, г, з» ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к 9 (девяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено, наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10.000 (десять тысяч) рублей, исполнять самостоятельно.

Аветисян Армен Самвелович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец республики Армения, гражданин Республики Армения, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Саакян Акоп Молотович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец республики Армения, гражданин Республики Армения, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осу Абдулрахман Фаик, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец республики Сирия, гражданин Республики Сирия, ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, п.п. «а, в, г, з» ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к 8 (восьми) годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать солидарно с Киракосяна С.А., Аветисяна А.С., Саакяна А.М., Осу А.Ф. в пользу потерпевшего В.. в счет возмещения морального вреда 250.000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., выступления адвоката Кострица И.В. в интересах осужденного Киракосяна С.А., адвоката Захидова А.Е. в интересах осужденного Аветисяна А.С., адвоката Хроменко В.В. в интересах осужденного Саакяна А.М., адвоката Ярмушевич И.Н. в интересах осужденного Осу А.Ф., осужденных Осу А.Ф., Саакяна А.М., Аветисяна А.С., Киракосяна С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя потерпевшего Воробьева Д.В., потерпевших В. и А.., а также мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Киракосян С.А, Аветисян А.С., Саакян А.М. совершили похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья человека, из корыстных побуждений;

Осу А.Ф. путем предоставления средств совершения преступления и информации, совершил пособничество в похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья человека, из корыстных побуждений;

Киракосян С.А. также совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба собственнику;

Он же Киракосян С.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также совершил похищение у гражданина паспорта;

Осу А.Ф. также была совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные Киракосян С.А., Аветисян А.С., Саакян А.М., Осу А.Ф. вину в инкриминируемых им деяниях, признали частично.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Кострица И.В. в защиту интересов осужденного Киракосяна С.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Утверждает, что судом неправильно применен уголовный закон, рассмотрение данного уголовного дела носило предвзятый характер, расследование уголовного дела на предварительном следствии проходило с грубыми нарушениями УПК РФ. Считает, что в действиях Киракосяна С.А. отсутствует состав преступления - похищения человека, а усматриваются признаки состава преступления - незаконное лишение свободы. Также указывает на то, что ст.ст. 161 ч. 2 п. «г», 167 ч. 1, 325 ч. 1 УК РФ вменены Киракосяну С.А. излишне, поскольку исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, в действиях Киракосяна С.А. отсутствует совокупность преступлений. Полагает, что показания данные осужденными в ходе судебного следствия опровергнуты не были. В судебном заседании не установлены мотивы и форма вины осужденных. Считает, что выводы суда не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, также суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Кроме того, суд не принял во внимание наличие неприязненных отношений между осужденным Осу А.Ф. и потерпевшим В. которые сложились на фоне бракоразводного процесса между последним и его супругой являющей сестрой осужденного Осу А.Ф., а также не исследовал в судебном заседании доказательства подтверждающий данный факт. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Киракосяна С.А. со ст. ст. 126 ч. 2 п.п. «а, в, г, з», 161 ч. 2 п. «г», 325 ч. 2, 167 ч. 1 УК РФ на ст. 127 ч. 2 п. «в» УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Аветисян А.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что в судебном заседании не было представлено доказательств его вины в инкриминируемом ему преступлении. Считает, что в ходе проведения предварительного следствия были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, а именно ему не был предоставлен переводчик, а предоставленный в последствие переводчик, осуществлял заведомо ложный перевод. Просит приговор суда отменить.

В кассационной жалобе осужденный Осу А.Ф. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам. В нарушение требований уголовно-процессуального закона все заявленные в судебном заседании ходатайства осужденными и стороной защиты были необоснованно отклонены. Считает, что все доказательства, полученные на предварительном следствии, добыты с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а именно его допрос и задержание происходило без переводчика, с оказанием на него давления и введения в заблуждение. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Саакян А.М. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам. Суд необоснованно отклонил все заявленные осужденными и их защитой ходатайства. Считает, что все доказательства, полученные на предварительном следствии, добыты с нарушением закона, а именно его допрос и задержание происходило без переводчика, с оказанием на него давления и введения в заблуждение. Кроме того, суд необоснованно отказал ему в ходатайстве об исследовании вещественных доказательств. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия со ст. 126 ч. 2 п.п. «а, в, г, з» УК РФ на ст. 127 ч. 2 п. «в» УК РФ, снизив размер назначенного наказания.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Киракосян С.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам. Утверждает, что все заявленные в судебном заседании ходатайства осужденными и стороной защиты были необоснованно отклонены судом. Считает, что все доказательства, добытые на предварительном следствии, получены с нарушением закона, а именно его допрос и задержание происходило без переводчика, с оказанием на него давления и введения в заблуждение. Просит приговор суда изменить, переквалифицировав его действия со ст. ст. 126 ч. 2 п.п. «а, в, г, з», 161 ч. 2 п. «г», 325 ч. 2, 167 ч. 1 УК РФ на ст. 127 ч. 2 п. «в» УК РФ, снизив размер назначенного наказания.

В кассационной жалобе адвокат Киселев А.А. в защиту интересов осужденных Аветисяна А.С. и Саакяна А.М. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам. Считает не доказанной вину осужденных Саакяна А.М. и Аветисяна А.С. в совершении похищения человека, так как полагает, что в их (осужденных) действиях, усматривается незаконное лишение свободы в отношении потерпевшего. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденных Саакяна А.М. и Аветисяна А.С. со ст. ст. 126 ч. 2 п.п. «а, в, г, з», 161 ч. 2 п. «г», 325 ч. 2, 167 ч. 1 УК РФ на ст. 127 ч. 2 п. «в» УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

Адвокат Хроменко В.В. в интересах осужденного Саакяна А.М. в кассационной жалобе указывает на несогласие с приговором суда. Утверждает, что при постановлении судебного решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, допустил многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона. Суд в нарушение требований ст. 299 УПК РФ не определил роль и степень участия каждого осужденного в совершенном деянии. В нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29.04.1996 года «О судебном приговоре» не раскрыл существо приведенных в приговоре доказательств, то есть их внутреннее, фактическое содержание. В нарушение ст.ст. 17, 88 УПК РФ не дал оценки собранным по делу доказательствам в их совокупности, и сослался в приговоре на недопустимые доказательства. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом не указано в приговоре, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Кроме того, суд не принял во внимание наличие родственных отношений между потерпевшим В.. и осужденным Осу А.Ф., что является существенным обстоятельством, влияющим на постановление обвинительного приговора. Просит судебную коллегию отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы представитель потерпевшего Воробьев Д.В., потерпевшие В.. и А.. считают приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационные жалобы осужденных и их защитников без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Оценив представленные в судебном заседании доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных Киракосяна С.А., Аветисяна А.С., Саакяна А.М., Осу А.Ф. в инкриминируемых им преступлениях, что подтверждается:

показаниями потерпевших В.., А., частично показаниями осужденных Аветисяна А.С.. Саакяна А.М. Киракосяна С.А., Осу А.Ф., свидетелей П.., Р.., О.., Л.., письменными материалами дела: протоколами предъявления лица для опознания, протоколами осмотров мест происшествий, протоколом задержания Кирокосяна С.А., протоколам проверок показаний на месте Аветисяна А.С., Киракосяна С.А., материалами ОРМ, заключением судебно - медицинской экспертизы, заключением баллистической судебной экспертизы, протоколами выемок, протоколом обыска, протоколами осмотров предметов и прослушивания аудиозаписи и другими материалами дела.

Исследовав эти и другие доказательства, и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд обосновано признал виновными Киракосяна С.А., Аветисяна А.С., Саакяна А.М., Осу А.Ф. и правильно квалифицировал действия Киракосяна С.А., Аветисяна А.С., Саакяна А.М. по п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденных, с учетом вышеприведенных доказательств, не имеется.

Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны правдивыми, а другие, в том числе показания осужденных в судебном заседании, отклонены как недостоверные.

Версии осужденных о непричастности к содеянному, проверялись судом первой инстанции, и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные.

Судом не было установлено оснований, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, не находит таких оснований и судебная коллегия. Показания указанных лиц являются последовательными и не противоречат друг другу, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые проверены судом на допустимость.

При таких обстоятельствах, утверждения осужденных и их защитников о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, а также одностороннем рассмотрении уголовного дела и обвинительном уклоне суда первой инстанции, судебная коллегия находит неубедительными, противоречащими материалам уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные осужденными и их защитниками ходатайства в ходе судебного следствия, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом.

Ссылку осужденных на то, что в ходе предварительного расследования на них оказывалось давление и они (осужденные) были введены в заблуждение следователем, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих об этом, осужденными не представлено.

Доводы осужденных и их защитников о том, что в ходе предварительного расследования осужденным в нарушение уголовно-процессуального закона не был предоставлен переводчик, являются необоснованными, поскольку в материалах уголовного дела имеются расписки осужденных об отказе от переводчика, заявленные в присутствии адвокатов.

Наказание осужденным Киракосяну С.А., Аветисяну А.С., Саакяну А.М., Осу А.Ф., назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, их личностей, влияния назначенного наказания на условия жизни их семей, смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения состоявшегося приговора по следующим основаниям.

Так, Федеральным законом Российской Федерации от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденных.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

В связи с изложенным, действия осужденного Осу А.Ф. подлежат переквалификации с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ).

Однако, несмотря на внесенные в приговор изменения, оснований для смягчения осужденным Киракосяну С.А. и Осу А.Ф. наказания судебная коллегия не находит, поскольку оно (наказание) назначено в пределах санкции вышеуказанных статей УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ).

Обстоятельств, позволяющих назначить осужденным наказание с учетом требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебной коллегией не усматривается, и в деле таковых не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 13 декабря 2010 года в отношении Киракосяна Севада Айриковича, Аветисяна Армена Самвеловича, Саакяна Скопа Молотовича, Осу Абдулрахмана Фаик изменить: переквалифицировать действия осужденного Осу Абдулрахмана Фаика с ст. 325 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи