Судья Пантелеева С.Ю. дело № 22-2784
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск 19 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Самородова А.А.,
судей Рожкова С.В., Кувановой Ю.А.,
с участием прокурора Григорьева Д.Н.,
при секретаре Алфериной М.Г.,
рассмотрела в судебном заседании, кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденных Гусейнова А.В., Гамзатова Г.М., Алиева Р.К., защитников Лихачева С.Д., Дроздовой Ж.Н., Магомедгаджиева Г.К. на приговор Люберецкого городского суда от 16.12.2010 года, которым
Гусейнов Азим Валиевич ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужден по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 14 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гамзатов Газияв Магомедович ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, осужден по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Варисов Магомед-гаджи Магомед-Шапиевич ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, осужден по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Алиев Раджаб Курбанович ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, осужден по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., мнение прокурора Григорьева Д.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, выступления осужденного Гамзатова Г.М., адвокатов Лихачева С.Д., Дроздовой Ж.Н., Магомедгаджиева Г.К., Чернышевой Н.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гусейнов А.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.
Он же, признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья человека, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.
Он же, признан виновным и осужден за хищение огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья человека, с угрозой применения такого насилия.
Он же, признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья человека, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью человека, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.
Он же, признан виновным и осужден за хищение огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья человека, с угрозой применения такого насилия.
Он же признан виновным и осужден за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия.
Гусейнов А.В., Варисов М.М., Гамзатов Г.М. и Алиев Р.К. признаны виновными и осуждены за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья человека, группой лиц по предварительному сговору.
Гусейнов А.В., Варисов М.М., Гамзатов Г.М. признаны виновными и осуждены за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья человека, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Алиев Р.К. и Варисов М.М. признаны виновными и осуждены за незаконное ношение огнестрельного оружия.
Преступления совершены при обстоятельствах исследованных судом и изложенных в приговоре.
Допрошенный в судебном заседании осужденный Гусейнов А.В. вину по преступлениям от 15.09.2008 г. и 11.12.2008 г. признал частично; по преступлениям от 21.12.2008 г. Гусейнов А.В. вину признал полностью; по преступлению, предусмотренному ст. 222 ч. 2 УК РФ вину не признал; по преступлению от 20.03.2008 г. Гусейнов вину признал частично; по преступлению от 04.04.2009 г. вину не признал.
Допрошенный в судебном заседании осужденный Варисов М.М. вину в инкриминируемых ему деяниях не признал.
Допрошенный в судебном заседании осужденный Алиев Р.К. вину в инкриминируемых ему деяниях не признал.
Допрошенный в судебном заседании осужденный Гамзатов Г.М. вину в инкриминируемых ему деяниях не признал.
В кассационном представлении заместитель прокурора Зайцев Д.В. считает приговор суда подлежащим отмене в связи с мягкостью назначенного судом наказания. Считает, что судом в отношении осужденных Варисова М.М. и Алиева Р.К. необоснованно применена ст. 64 УК РФ и назначено наказание ниже низшего предела, поскольку осужденные Варисов М.М. и Алиев Р.К. вину не признали, в содеянном не раскаялись. Указывает, что исходя из показаний свидетеля О.В.Н.., А.Р.К.. убедительно просил других участников преступной группы взять его для совершения разбойных нападений, что также отрицательно характеризует его как личность. Как указывается в представлении, Гусейнов А.В. совершил 9 эпизодов преступлений, 4 из которых особо тяжкие, по одному из эпизодов потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью. Отмечает особо активную роль Гусейнова А.В. в совершении каждого преступления, его признание вины только по тем эпизодам, где имелись неопровержимые доказательства, по остальным эпизодам тот существенно преуменьшал свою роль. Гамзатов Г.М. совершил 2 преступления, одно из которых особо тяжкое, ранее он судим за разбойное нападение, имеет непогашенную судимость. В связи с изменением ФЗ 388 от 23.12.2010 г., полагает необходимым исключить из обвинения Гусейнова А.В. по эпизоду от 21.12.2008 г. «с целью завладения имуществом». Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационных жалобах осужденный Гамзатов Г.М. считает приговор суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами и не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение суда. Ссылается на то, что его соучастие в инкриминируемом деянии не доказано соответствующей совокупностью доказательств, а выводы суда основаны на предположениях. Указывает, что иные версии совершения преступления не исследованы, а оперативно-следственными сотрудниками допущены нарушения, но суд не принял это во внимание при вынесении приговора. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационных жалобах осужденный Гусейнов А.В. и его адвокат Дроздова Ж.Н. с приговором суда не согласны, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в виду суровости назначенного наказания. Указывают, что осужденный вину в содеянном признал, сотрудничал со следствием. Ссылаются на то, что вина по ст. 330 ч. 1 УК РФ, поскольку между К. и Гамзатовым существовали долговые обязательства на сумму 500 000 рублей, о чем имеется расписка. Потерпевший предложил Гамзатову взять в залог свою автомашину «Ауди», при этом передал документы, а ключи передал в добровольном порядке Варисову. То, что Гамзатов угрожал ему при этом оружием, ничем не подтверждено. Также по мнению защиты, не подтверждено, что Гамзатов, Варисов, Гусейнов действовали согласно распределению ролей, а потерпевший К. подтвердил, что ни Варисов, ни Гусейнов требований о передаче какого-либо имущества ему не выдвигали, оружием не угрожали. Просят приговор суда изменить, снизить назначенное осужденному Гусейнову А.В. наказание, применив ст. 62,64 УК РФ.
В кассационных жалобах осужденный Алиев Р.К. и его адвокат Лихачев С.Д. с приговором суда не согласны, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в ходе судебного следствия были установлены факты многочисленных и грубых нарушений, допущенных следователями при расследовании данного уголовного дела. Адвокат Лихачев С.Д. считает, что протокол осмотра предметов, изъятых у Алиева и признанных вещественными доказательствами, не может быть признан допустимым доказательством, поскольку в нем указаны вымышленные фамилии понятых и их адреса. Кроме того, по мнению адвоката, в ходе предварительного следствия были нарушены права потерпевшего Н.В.Л., поскольку следователь его не приглашал для ознакомления с материалами дела и подпись в протоколе не его. Данные нарушения не нашли своего отражения в приговоре суда и им не дана надлежащая оценка. Как указывает адвокат, показания потерпевших Н.В.Л., Д.Т.Н.О., указаны в приговоре выборочно, не полно. Данные потерпевшие поясняли в судебном заседании, что Алиева на месте преступления и на следственных действиях не видели, показания, данные на предварительном следствии, частично отрицают, ссылаясь на то, что не владеют русским языком. Судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшей Д.Т.Н.О., она не писала заявления о возбуждении уголовного дела, она его только подписала. При вынесении приговора судом не были учтены показания свидетеля Б., которые он изменил в судебном заседании и пояснил, что пистолет у Алиева он не изымал, а вместе с пистолетом за поясом доставил его в отделение милиции. Кто изымал пистолет, он не помнит. Осужденный Алиев указывает, что суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей Б. и Г.. Кроме того, понятой Т.А.В.. пояснил, что понятым он является в пятый раз, четыре из которых в 51 Измайловском отделении милиции, а свидетель А. заявил, что Алиева он видит впервые, пистолет у него не изымал, очная ставка с ним не проводилась, и он подписывал пустые бланки протоколов. Адвокат ссылается на то, что в приговоре суда не приведены показания осужденных Гамзатова, Варисова, Гусейнова, подтверждающих непричастность Алиева к совершенному преступлению, которые пояснили, что с Алиевым познакомились только на предварительном следствии и ранее его не знали, с ним не встречались. Заключением судебно-химической экспертизы следов смазки обнаруженной на пистолете не обнаружено на брюках Алиева, откуда согласно обвинительного заключения был изъят пистолет. Неверно изложены выводы суда по показаниям эксперта по экспертизе, не дана оценка законности признания пистолета вещественным доказательством по уголовному делу. Кроме того пистолет был изъят Б. у Алиева до возбуждения уголовного дела в период проведения проверки по факту разбойного нападения на вьетнамский контейнер. Изъятия, выемки пистолета у Б. в рамках уголовного дела для придания законного статуса пистолету, как вещественное доказательство в ходе уголовного следствия не проводилось. Судом без достаточных оснований было отклонено ходатайство защиты о признании недопустимым постановления следователя о признании вещественным доказательством по делу пистолета. Адвокат Лихачев С.Д. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Осужденный ссылается на то, что ранее он не судим, преступление совершил впервые, просит учесть его менее активную роль в совершении преступления, наличие на иждивении матери-инвалида 3 группы, положительные характеристики по месту жительства и просит снизить назначенное ему наказание.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный Алиев Р.К. просит применить поправки, внесенные в УК РФ Федеральным законом № 26 от 07.03.2011 года по ст.162 ч.2 УК РФ и снизить срок наказания.
В кассационной жалобе адвокат Магомедгаджиев Т.К. в защиту осужденного Варисова М.М. с приговором суда не согласен в виду неправильного применения норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В судебном заседании просил Варисова по ст. 330 УК РФ и изменить режим отбывания наказания, на общий.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела усматривается, что оно рассмотрено полно, объективно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал соответствующие им выводы.
Вина осужденных в содеянном полностью установлена судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе на относимость, допустимость и достаточность.
По преступлению от 15.09.2008 г. помимо признания своей вины, в содеянном Гусейнов А.В. изобличается: показаниями потерпевших: Б.Н.Б.., данными на предварительном следствии и оглашенными судом в судебном заседании согласно ст. 281 УПК РФ, протоколами осмотра места происшествия, протоколом очной ставки между З.Е.А.. и Гусейновым А.В., заявлением генерального директора М.Д.И.., заявлением потерпевшей Ш.Л.А.., перечнем похищенных товаров и актами инвентаризации, протоколами проверки показаний на месте и фототаблицей к ним, учредительными документами на ООО"Ю", документами, полученными в ходе проведения ОРМ «снятие информации с технических каналов связи» и другими, исследованными судом материалами дела.
По преступлениям от 11.12.2008 г. помимо частичного признания своей вины, в содеянном Гусейнов А.В. изобличается: показаниями потерпевших К.С.А.., В.А.Ю.., К.А.В.., заявлением потерпевшего К.С.А.., протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему, телефонограммой, списком номерного учета оружия ООО ЧОП "Г», разрешением на хранение и использование оружия и патронов, маршрутным листом, справкой о стоимости оружия, уставом ООО ЧРП "Г», выпиской из журнала о выделении пистолета, договором-поручением, договором на охрану перевозимого груза между ОАО "Р,Г," и ООО ЧОП "Г", учредительными документами ООО "Р,Г», протоколом выемки, протоколами предъявления лица для опознания, протоколом очной ставки между К и Гусейновым, протоколом очной ставки между В.А.Ю. и Гусейновым А.В., заключениями судебно-баллистических экспертиз, заключениями судебно-медицинских экспертиз, картой вызова скорой помощи и другими, исследованными судом материалами дела.
По преступлениям от 21.12.2008 г. кроме признания вины, в содеянном Гусейнов А.В. изобличается: показаниями потерпевших Б.В.М.., Г.М.В.., П.А.П.., Г.В.В.., сообщением из больницы, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, справкой о нахождении на лечении, протоколом принятия устного заявления, справкой об обращении Г. в травматологический пункт, справкой из ООО КБ "О.М" о похищенных денежных средствах, квитанциями к сумкам, платежным поручением, справкой из ЧОП "З,ОМ"», техническим паспортом на служебный пистолет, приказами о приеме на работу, приказом ООО ЧОП "ЗОМ" о закреплении служебного оружия, выпиской из книги выдачи-приема оружия и патронов, протоколами предъявления лица для опознания, протоколом очной ставки между Г.М.В. и Гусейновым А.В., заключениями судебно-баллистических экспертиз с фототаблицей, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими, исследованными судом материалами дела.
По разбойному нападению от 20.03.2009 г. в содеянном Гусейнов А.В., Гамзатов Г.В., Варисов М.М., Алиев Р.К., а также в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ Гусейнов, Варисов и Алиев изобличаются: показаниями потерпевших ФИО50, Д.Т.Н.О., свидетелей Л.Н.Л., Б.С.Ю.., Г.А.В.., Т.А.В.., Г., А.Е.А.., О.В.Н.., Р.Н.И.., Е.К.Н.., Ф.С.С.., Г.С.Т.., показаниями осужденного Варисова М.М., заявлением Д.Т.Н.О., протоколом личного досмотра Алиева Р.К., телефонограммой из больницы, протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки между свидетелем Л.Н.Л и подозреваемым Алиевым Р.К.протоколом очной ставки между Алиевым Р.К. и Б.С.Ю.., протоколом очной ставки между Алиевым Р.К. и Г.А.В., протоколом очной ставки между А.Е.А. и Алиевым Р.К., показаниями эксперта О.Е.В., заключением криминалистической экспертизы, протоколом осмотра предметов, постановлением о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, протоколом очной ставки между Д.Т.Н.О и Гусейновым А.В., протоколами предъявления предметов для опознания, протоколом очной ставки между Д.Т.Н.О. и Гамзатовым Г.М., постановлением и протоколом выемки, заключением эксперта, заключением баллистической экспертизы, протоколом осмотра предметов, сообщением из ГИАЦ МВД России и другими, исследованными судом материалами дела.
По преступлению от 04.04.2009 г. в содеянном Гусейнов А.В., Гамзатов Г.М., Варисов М.М. изобличаются: показаниями потерпевшего К.И.Г.., свидетеля О.В.И.., показаниями Варисова М.М., данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого, протоколом принятия устного заявления от К.И.Г.., протоколом осмотра места происшествия, техническим паспортом на автомашину «Ауди А8», справкой об объявлении автомашины в розыск, актом осмотра автомашины, протоколами осмотра автомашины и фототаблицей к ним, протоколом выемки автомашины, протоколами предъявления лица для опознания, протоколом очной ставки между К.И.Г.. и Гусейновым А.В., протоколом предъявления для опознания по фотографии, заключением почерковедческой экспертизы, протоколом осмотра предметов и документов, рукописной доверенностью, заявлением Варисова М.М. и другими, исследованными судом материалами дела.
Суд пришел к правильному выводу о виновности осужденных Гусейнова А.В., Гамзатова Г.М., Варисова М.М., Алиева Р.К. в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия.
Доводы осужденных и адвокатов, изложенные в кассационных жалобах, были подробно исследованы судом и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия и считает, что вина осужденных в совершенных ими преступлениях полностью подтверждена исследованными судом доказательствами.
Доводы жалоб о том, что автомашину К. передал им в счет денежного долга, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, а также показаниями осужденного Гамзатова, допрошенного в качестве подозреваемого и письменными материалами уголовного дела. Версия о самоуправстве, выдвинутая осужденными, была исследована судом и ей дана правильная оценка в приговоре. Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что Гусейнов угрожал К. предметом, похожим на пистолет, потерпевший воспринимал данную угрозу реально, в связи с чем, передал документы и ключи от автомашины. Действия осужденных были заранее спланированы, роли распределены. Виновность осужденных в совершении данного преступления судом установлена.
Вина осужденных в совершении разбойного нападения на граждан Вьетнама также установлена судом и подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами опознания. Действия осужденных были заранее спланированы с распределением ролей. Доводы осужденных о том, что они не причастны к разбойному нападению на граждан Вьетнама, судебная коллегия считает несостоятельными, так как они опровергаются показаниями потерпевших, данных на предварительном следствии в присутствии переводчика. Утверждения адвоката Дроздовой о том, что потерпевшая Д.Т.Н.О. в оружии не разбирается и в связи с этим, она не могла опознать пистолеты, являются несостоятельными, поскольку потерпевшая уверенно опознала пистолеты. Потерпевшая неоднократно допрашивалась в присутствии переводчика, подтверждала свои показания на очных ставках с Гусейновым и Гамзатовым, а также при предъявлении пистолетов на опознание. Суд пришел к выводу, что противоречия в показаниях потерпевшей Д.Т.Н.О., данных на предварительном следствии и в судебном заседании вызваны длительным промежутком времени, прошедшим со дня совершения преступления, с чем соглашается судебная коллегия.
Вина осужденных Гусейнова, Варисова и Алиева в совершении преступлений, предусмотренных ст. 222 ч. 1 УК РФ полностью подтверждена показаниями свидетеля Е., который подтвердил, что коробку, в которой находилось изъятое оружие передал ему на хранение Гусейнов, показаниями потерпевших Д.Т.Н.О., Н.В.Л., которые подтвердили факт ношения осужденными огнестрельного оружия. Потерпевшие допрошены в присутствии переводчика и никаких замечаний по поводу осуществления перевода ни у кого не было. С потерпевшими Д.Т.Н.О., Н.В.Л. и осужденными были проведены очные ставки, где потерпевшие подтвердили свои показания и не доверять им у судебной коллегии нет оснований. Доводы Алиева и его адвоката о том, что он не причастен к совершению разбойного нападения на граждан Вьетнама и ношению огнестрельного оружия, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку именно Алиев был задержан гражданами Вьетнама на месте совершения преступления, а подбежавшие сотрудники милиции изъяли у него из-за пояса пистолет. Свидетель Б. пояснил, что при задержании Алиева он увидел у него сзади за поясном спортивных брюк рукоятку пистолета, изъял его и в последующем выдал в ОВД «Измайлово». Противоречия в показаниях свидетелей Г. и Б., данных в судебном заседании, суд признал несущественными, вызванными достаточно большим промежутком времени, прошедшим со дня совершения преступлений и до судебного заседания. Суд отметил также, что свидетели являются сотрудниками милиции и в силу своих служебных обязанностей достаточно часто осуществляют задержания и на этом фоне могут недостаточно подробно помнить обстоятельства произошедшего. На предварительном следствии данные свидетели давали подробные показания, которые подтверждаются письменными материалами уголовного дела, не доверять которым у суда не было оснований. Кроме того, с осужденным Алиевым и свидетелями, а также потерпевшими, гражданами Вьетнами были проведены очные ставки, на которых последние полностью изобличают осужденного Алиева в разбойном нападении и ношении оружия. Данные очные ставки были проведены с участием адвоката осужденного и никаких замечаний, по поводу их проведения, не вносилось. Свидетели и потерпевшие, которые являются гражданами Вьетнама были допрошены с участием переводчика и все протоколы допросов были записаны с их слов. Суд обоснованно указал в приговоре, что согласно заключению экспертизы, на внутренней поверхности пояса брюк Алиева следов контакта (металлизации) с пистолетом не обнаружено, на поверхностях брюк и пистолета, также не обнаружено следов каких-либо нефтепродуктов, однако это не является бесспорным доказательством невиновности Алиева. При этом суд сослался на показания эксперта О., которая в судебном заседании пояснила, что следов металлизации могло не остаться, поскольку оружие имело покрытие, которое не оставляет следов металлизации на поверхности. Сам осужденный Алиев не отрицает того, что контакт с внутренней поверхностью его брюк имел место быть, когда сотрудники милиции пытались по его версии, подбросить ему пистолет.
Доводы адвоката Лихачева С.Д. о недопустимости протокола личного досмотра, в ходе которого добровольно выдал пистолет, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд установил, что сотрудник милиции Б. действовал согласно «Закону о милиции», предоставляющего ему право изымать у граждан предметы и вещества изъятые из гражданского оборота. Впоследствии изъятое у Алиева оружие, было им добровольно выдано, направлено на экспертизы, осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства.
Доводы осужденного Гамзатова о недоказанности его вины в инкриминируемых преступлениях судебная коллегия считает несостоятельными. Действия осужденных Гамзатова, Гусейнова и Варисова в разбойном нападении на К. являются согласованными, тщательно спланированными и подтверждаются исследованными судом доказательствами. Потерпевший К. пояснил в суде, что именно Гамзатов угрожал ему пистолетом, забрал у него ключи и документы на автомобиль. Кроме того, при задержании Гамзатова и допросе его в качестве подозреваемого, тот дал показания, что купил данную автомашину, впоследствии изменив показания, пытаясь уйти от ответственности за содеянное. Версию о наличии долговых обязательствах между Гамзатовым и К., суд обоснованно отверг, поскольку она опровергается исследованными доказательствами. Виновность Гамзатова в разбойном нападении на граждан Вьетнама, также полностью установлена судом, подтверждена исследованными доказательствами, что подробно изложено в приговоре.
С доводами кассационного представления об исключении из обвинения Гусейнова А.В. по эпизоду 21.12.2008г. « с целью завладения имуществом» судебная коллегия согласиться не может, так как внесенные Федеральным законом Российской Федерации от 23.12.2010г. №388-ФЗ изменения в статью 162 УК РФ носят редакционный характер и не улучшают положение осужденного, в связи с чем применению не подлежат.
С учетом данных о личности осужденных, обстоятельств совершенных ими преступлений, судебная коллегия считает, что суд сделал правильный вывод о невозможности их исправления без изоляции от общества и не считает наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденным явно несправедливым, вследствие чрезмерной суровости или мягкости.
В то же время судебная коллегия учитывает, что Федеральным законом Российской Федерации от 07.03.2011 N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в санкции ст. ст. 158 ч. 4, 162 ч. 2 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение осужденных.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. В связи с чем, действия осужденных подлежат переквалификации на аналогичную норму уголовного закона в редакции от 07.03.2011 г., а назначенное им наказание подлежит смягчению.
Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, роль каждого в совершенном преступлении и обоснованно пришел к выводу о необходимости применения ко всем осужденным наказания в виде лишения свободы, с чем соглашается судебная коллегия.
При назначении наказания Алиеву Р.К. и Варисову М.М., с учетом данных о личности и смягчающих обстоятельств, суд применил ст. 162 ч.2 УК РФ, подлежит смягчению.
Иных оснований, для снижения назначенного осужденным наказания в виде лишения свободы, кроме перечисленных выше и связанных с принятием закона, улучшающего положение осужденных, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 16 декабря 2010 г. в отношении Гусейнова Азима Валиевича, Гамзатова Газиява Магомедовича, Алиева Раджаба Курбановича, Варисова Магомед-гаджи Магомед-Шапиевича изменить.
Переквалифицировать действия Гусейнова А.В. со ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2009 г. на ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ в редакции от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, по которой назначить Гусейнову А.В. наказание в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
Переквалифицировать действия Гусейнова А.В. со ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, по которой назначить Гусейнову А.В. наказание в виде 6 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
Переквалифицировать действия Гусейнова А.В. со ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, по которой назначить Гусейнову А.В. наказание в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 4 п. «б» (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), 162 ч. 2 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), 226 ч. 4 п. «б», 162 ч. 4 п.п. «б, в», 226 ч. 4 п. «б», 162 ч. 2 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), 222 ч. 1, 162 ч. 3 УК РФ, окончательно назначить Гусейнову А.В. наказание в виде 13 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Переквалифицировать действия Гамзатова Г.М. со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), 162 ч. 3 УК РФ, окончательно назначить Гамзатову Г.М. наказание в виде 8 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Переквалифицировать действия Алиева Р.К. со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), 222 ч. 1 УК РФ, окончательно назначить Алиеву Р.К. наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Переквалифицировать действия Варисова М.М. со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2(в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), 222 ч. 1, 162 ч. 3 УК РФ, окончательно назначить Варисову М.М. наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и их адвокатов удовлетворить частично.
Кассационное представление оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи