Судья Петров В.В. Дело № 22-3201
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск 19 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Самородова А.А.,
судей Рожкова С.В., Кувановой Ю.А.,
с участием прокурора Григорьева Д.Н.,
при секретаре Алфериной М.Г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя Пушкинского городского прокурора Носкова И.Н. на постановление Пушкинского городского суда от 28 марта 2011 года,
которым уголовное дело в отношении Довыденко Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., мнение прокурора Григорьева Д.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Пушкинского городского суда уголовное дело в отношении Довыденко В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В кассационном представлении, прокурор, не согласившись с решением суда просит отменить постановление как вынесенное незаконно и необоснованно. Указывает, что доводы суда о том, что Довыденко В.В. не проживал по адресу, указанному в обвинительном заключении и не проживал по нему на момент направления дела в суд, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела. Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Пушкинскую горпрокуратуру 25.02.2011 г., обвинительное заключение утверждено 28.02.2011 г. и в этот же день под расписку вручено обвиняемому Довыденко В.В.. Мера пресечения в виде подписки о невыезде Довыденко В.В. не нарушалась. Ссылается на то, что уголовное дело было направлено в Пушкинский городской суд в порядке ст. 222 УПК РФ для рассмотрения по существу и на момент направления дела в суд, данных о том, что Довыденко В.В. не проживал по указанному адресу, не имелось. Заместитель прокурора утверждает, что суд должен был приостановить производство по уголовному делу, изменить Довыденко меру пресечения и поручить прокурору обеспечить его розыск, что выполнено не было.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения.
Из материалов уголовного дела усматривается, что постановление судом вынесено без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения.
Суд установил, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд призван создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Суд обоснованно указал в постановлении, что в материалах дела отсутствуют достоверные данные о месте жительства обвиняемого, поскольку по месту своей постоянной регистрации он не проживает. Каких-либо данных, подтверждающих нахождение Довыденко В.В. по какому-либо адресу, что давало бы суду возможность назначить судебное заседание, в материалах дела не содержится. При таких обстоятельствах, у суда отсутствует возможность надлежащим образом известить обвиняемого о месте и времени судебного разбирательства, а также не имеется законных оснований полагать, что тот скрывается от суда, так как извещение о дне слушания он не получал.
В соответствии со ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны достоверные данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, в том числе и о его месте жительства.
Установленные нарушения требований УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения, судебная коллегия признает существенными, которые препятствуют суду не только вынести законное судебное решение, но и назначить судебное разбирательство.
Доводы заместителя прокурора судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку по сообщению сотрудников Пушкинского районного подразделения службы судебных приставов установлено, что подсудимый не проживает по указанному в обвинительном заключении адресу, а проживает на ул. <адрес> или ул. <адрес>, подробный адрес им не известен. Потерпевшая же пояснила, что Довыденко В.В, проживает где-то в пос. <адрес> с 27.02.2011 г., то есть на момент направления уголовного дела в суд и вручения копии обвинительного заключения обвиняемому в здании прокуратуры, по указанному в обвинительном заключении адресу тот не проживал и место его жительства не известно. Как следует из расписки Довыденко В.В. от 28.02.11г.(л.д.262), не были проверены его анкетные данные и место его проживания при вручении ему копии обвинительного заключения в кааб. № 10 Пушкинской городской прокуратуры.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения по доводам, изложенным в кассационном представлении.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 28 марта 2011 г. по уголовному делу в отношении Довыденко В.В оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи