Судья Смирнов М.В. дело № 22к-3316
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 19 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Самородова А.А.
судей Рожкова С.В., Кувановой Ю.А.,
с участием прокурора Григорьева Д.Н.,
при секретаре Алфериной М.Г.,
рассмотрела кассационную жалобу Канонюка Л.Д. на постановление Видновского городского суда от 31.03.2011 года, которым жалоба Канонюка Льва Дмитриевича о признании незаконным постановления дознавателя ОБЭП УВД по Ленинскому муниципальному району Московской области И.Д.В.. об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2010 г. по факту совершения преступления в отношении имущества Канонюка Л.Д., оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., выступления заявителя Канонюка Л.Д. и его представителя Канонюка С.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Григорьева Д.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
06.12.2010 г. Канонюк Л.Д. обратился в Видновский городской суд Московской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконным постановление дознавателя ОБЭП УВД по Ленинскому муниципальному району Московской области И.Д.В.., об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2010 г. и обязать начальника ОБЭП УВД Ленинского муниципального района Московской области провести проверку по изложенным фактам совершенного преступления в отношении его имущества в полном объеме.
Постановлением Видновского городского суда Московской области от 31.03.2011г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что материал проверки поступил к дознавателю 17.11.2010 г, постановление он вынес в этот же день. Заявитель считает, что дознаватель не мог за один день осуществить какие-либо процессуальные действия по проведению проверки. Кроме того, постановление дознавателя И. слово в слово перепечатано с постановлений дознавателя М., которые были отменены постановлениями Видновской городской прокуратуры. Из материала проверки не усматривается, что после отмены 23.08.2010 г. Видновской городской прокуратурой постановления дознавателя К. от 02.12.2009 г. сотрудники ОБЭП УВД по Ленинскому р-ну Московской области проводились какие-либо процессуальные действия по выполнению указаний прокуратуры и по выполнению иных проверочных действий по установлению действительных обстоятельств происшедшего, а также не усматривается, что предыдущие указания были выполнены дознавателями ОБЭП. Кроме того, из материала проверки не усматривается какие именно процессуальные действия были проведены дознавателем И. по выполнению указаний Видновской городской прокуратуры, указанные в постановлении от 23.08.2010 г. По мнению заявителя судом не дана оценка процессуальных действий дознавателя И. в части непроведения проверки по заявлению Канонюка от 08.11.2010 г., что существенно повлияло на выводы суда о законности постановления дознавателя И.. В заявлении от 08.11.2010 г. Канонюк Л.Д. сообщил о вновь открывшихся обстоятельствах по мошенническому захвату его имущества, однако суд не принял во внимание его заявление, что повлияло на выводы
суда относительно законности постановления дознавателя И. от 17.11.2010 г. Считает, что судом не дана оценка несоответствию выводов дознавателя И., представленным в материале проверки доказательствам и нарушениям сотрудниками ОБЭП требований ст. 90 УПК РФ, что существенно повлияло на выводы суда о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Ссылается на то, что суд не учел, что все предыдущие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены прокуратурой, а доказательств проведения каких-либо процессуальных действий органами ОБЭП по организации и выполнению иных проверочных действий, направленных на установление действительных обстоятельств дела из материала проверки не усматривается. Просит постановление суда и постановление дознавателя Игнатова отменить.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.
Судом в полном объеме исследованы представленные материалы, выслушаны доводы сторон, проверена законность принятого органами дознания решения. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении.
Как усматривается из протокола судебного заседания, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Сторонам по делу была предоставлена возможность задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства, приводить обоснования и возражения по доводам жалобы.
Суд, оставляя без удовлетворения жалобу Канонюка Л.Д., правомерно указал в постановлении, что проверка по заявлению заявителя проведена в соответствии с положениями ст. ст. 144-145 УПК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда, что, принимая решение, дознаватель исходил из материалов проверки, включая объяснения заявителя, В.В.М.. и других лиц, которые могли что-либо показать по факту передачи хозяйственных блоков в собственность Ткаченко Ю.В.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были известны суду, исследованы в судебном заседании и им была дана оценка в постановлении.
С учетом исследованных материалов, доводов жалобы заявителя, суд пришел к правильному выводу о том, что органом дознания было обоснованно отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Канонюка Л.Д., за отсутствием состава преступления.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом, при рассмотрении жалобы Канонюка Л.Д., нарушений прав заявителя допущено не было и не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Видновского городского суда Московской области от 31.03.2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Канонюка Льва Дмитриевича о признании незаконным постановления дознавателя ОБЭП УВД по Ленинскому муниципальному району Московской области Игнатова Д.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2010 г., в отношении имущества Канонюка Л.Д., оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи