Судья Силетских О.А. Дело № 22-3001
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
М.О. г. Красногорск 12 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Самородова А.А.
судей Карташова А.В., Ропота В.И.
рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2011 года кассационные жалобы адвоката Маслова И.Н. в защиту интересов осужденной Василенко Е.Л., осужденной Василенко Е.Л., потерпевшего Купро В.А. и представителя потерпевшей Абидоковой Т.С. - Горюновой Л.С. на приговор Подольского городского суда от 22 марта 2011 года которым
ВАСИЛЕНКО Екатерина Леонтьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая
осуждена по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением управления транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
С осужденной в пользу потерпевшей И.., в счет возмещения материального ущерба, взыскано <данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей, в пользу потерпевшего П. в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения адвоката Маслова И.Н., осужденной Василенко Е.Л.,, потерпевшего П. и представителя потерпевшей И.. - Горюновой Л.С.
Мнение прокурора Бельдий Е.И. об оставлении приговора без изменения.
У С Т А Н О В И Л А:
Василенко признана виновной в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть трех лиц.
Преступление совершено 16 августа 2010 года, при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании осужденная вину не признала.
В кассационных жалобах: адвокат Маслов И.Н., в защиту интересов осужденной указывает на незаконность и необоснованность приговора, считает, что приговор подлежит отмене или изменению, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, вынесением решения с нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора.
Автор жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством заключения автотехнической экспертизы, поскольку автомобили не были признаны вещественными доказательствами, необоснованно отказал в ходатайстве о признании недопустимыми доказательствами актов судебно - медицинского исследования № №, №, заключений эксперта № №, №, №, так как Василенко и защитник не были ознакомлены с постановлениями о назначении вышеуказанных экспертиз.
Также необоснованно было отказано в назначении повторной автотехнической экспертизы, приговор суда содержит противоречия, при назначении наказания суд не дал должной оценки тому, что Василенко обвиняется в совершении преступления, совершенного по неосторожности, положительно характеризуется, добровольно возместила ущерб потерпевшей В., готова возмещать ущерб потерпевшим П. и И., имеет малолетнего ребенка.
Адвокат Маслов И.Н. считает необоснованным принятое судом решение при определении размера компенсации морального вреда, просит приговор суда изменить, в соответствии со ст. 82 УК РФ назначить наказание с применением отсрочки его реального отбывания, до достижения ребенком 14-него возраста, а также уменьшить размер компенсации морального вреда потерпевшему П. до <данные изъяты> рублей, И. до <данные изъяты> рублей.
Осужденная Василенко просит приговор суда изменить, в соответствии со ст. 82 УК РФ назначить наказание с применением отсрочки его реального отбывания, до достижения ребенком 14-него возраста, а также уменьшить размер компенсации морального вреда потерпевшему П. до <данные изъяты> рублей, И. до <данные изъяты> рублей, при этом указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при назначении наказания суд не дал должной оценки тому, что Василенко обвиняется в совершении преступления, совершенного по неосторожности, положительно характеризуется, добровольно возместила ущерб потерпевшей В., готова возмещать ущерб потерпевшим П. и И., имеет малолетнего ребенка.
Судом принято необоснованное решение в части размера компенсации морального вреда.
Потерпевший П.. и представитель потерпевшей И. - Р.., считают приговор несправедливым, в связи с мягкостью назначенного наказания, просят назначить более строгое наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ проверил имеющиеся доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, привел в приговоре доказательства, полученные без нарушения закона.
За основу вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах судебного следствия.
Выводы суда о виновности Василенко Е.Л. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.
Ссылки в жалобе адвоката на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством заключения автотехнической экспертизы, поскольку автомобили не были признаны вещественными доказательствами, необоснованно отказал в ходатайстве о признании недопустимыми доказательствами актов судебно - медицинского исследования № 331, 333, заключений эксперта № 65/331, 66/332, 279, являются несостоятельными.
Как усматривается из материалов дела (т. 2 л.д. 187-188) ходатайство о признании вышеуказанных экспертиз и актов недопустимыми доказательствами было предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, по результатам которого судом было вынесено постановление, в котором суд привел мотивы отказа в удовлетворении ходатайства.
Доводы жалобы, мотивированные тем, что суд необоснованно отказал в назначении и проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, также несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что данное ходатайство было рассмотрено, мотивы отказа суд привел в соответствующем постановлении (т. 2 л.д. 215-216), нарушений при проведении автотехнической экспертизы допущено не было.
Кроме того, в ходатайстве предлагалось поставить перед экспертом те же вопросы, что и проведении экспертизы, в судебном заседании был допрошен эксперт, который подтвердил данное им заключение, дал пояснения на поставленные перед ним вопросы участниками процесса.
Новых данных, свидетельствующих о необходимости назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы стороной защиты суду представлено не было.
Ссылки защитника на то, что в приговоре суда содержатся противоречия - неубедительны, поскольку противоречат материалам дела.
Исковые требования потерпевших П. и потерпевшей И. о компенсации морального вреда разрешены в соответствии с законом, размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости, а также роли и степени участия каждого из осужденных в совершенном преступлении. Оснований для отмены или изменения приговора в этой части судебная коллегия не усматривает.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, выполнены требования уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба потерпевшей В.
Наказание назначено соразмерно содеянному и не является явно несправедливым, вследствие как суровости, так и мягкости.
Оснований для применения ст. 82 УК РФ, судебная коллегия, не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Подольского городского суда от 22 марта 2011 года в отношении ВАСИЛЕНКО Екатерины Леонтьевны - оставить без изменения.
Кассационные жалобы адвоката Маслова И.Н. в защиту интересов осужденной Василенко Е.Л., осужденной Василенко Е.Л., потерпевшего П. и представителя потерпевшей И. - Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: