Судья Кожанова И.А. Дело № 22-2986
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 12 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Тихонова Е.Н.,
судей Ворхликова Д.С., Козлова В.А.,
при секретаре Магомедове М.М.,
рассмотрела 12 мая 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката Тагиева Ф.Н. и кассационному представлению заместителя Мытищинского городского прокурора Кушниренко А.В. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 11 марта 2011 г., которым
Попов Владимир Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. Мытищи Московской области, гражданин РФ, ранее судимый
- 27.02.2002 г. Московским областным судом по ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. «к», ст. 213 ч. 3, ч. 1 ст. 105 УК РФ - назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 27.02.2009 г. от отбытия наказания условно- досрочно по постановлению Щекинского городского суда Тульской области, не отбытый срок - 2 года 7 месяцев 6 дней,
осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления, выступление адвоката Тагиева Ф.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
У С Т А Н О В И Л А:
Попов В.М. осужден за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.
В кассационном представлении заместитель Мытищинского городского прокурора Кушниренко А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что при назначении осужденному наказания суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил техническую ошибку, применив при назначении осужденному наказания правила п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Тагиев Ф.Н. в интересах осужденного, не оспаривая фактических обстоятельств и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в силу его чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении осужденному наказания суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, а также полностью присоединил не отбытую часть наказания по предыдущему приговору. Просит приговор суда изменить, назначить осужденному наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, и продлить условно-досрочное освобождение.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В судебном заседании осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке, о чем не возражали потерпевшая сторона и государственный обвинитель.
Выводы суда о виновности Попова В.М. в совершении содеянного обоснованы и подтверждаются доказательствами, собранными органом дознания, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильно по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Требования ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела и определении наказания, судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы кассационного представления и жалоб относительно нарушения судом требований уголовного закона, выразившегося в непризнании в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной осужденного Попова В.М., которая имеется в материалах дела.
Поскольку в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие указанного смягчающего обстоятельства подлежит обязательному учету, то в силу ст. ст. 379 и 382 УПК РФ приговор в данной части подлежит изменению со снижением назначенного осужденному наказания.
Кроме того, как правильно обращено внимание в кассационных жалобах и представлении, отменяя осужденному условно-досрочное освобождение, что судебная коллегия находит обоснованным, суд сослался в описательно-мотивировочной части на п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 год).
Оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебной коллегией не установлено, и в деле таковых не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 11 марта 2011 г. в отношении Попова Владимира Михайловича изменить: признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной и снизить назначенное ему наказание по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Кассационное представление - удовлетворить, кассационные жалобы - удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи