Судья Федоров Д.П. дело № 22-3057
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 17 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Колпаковой Е.А.,
Судей Веселовой О.Ю., Коваленко Т.П.,
при секретаре Карташевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года кассационное представление первого заместителя Одинцовского городского прокурора В. и кассационную жалобу адвоката Беляева А.И., в защиту осужденного Дубровина Кирилла Юрьевича, на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 16 марта 2011 года, которым
Дубровин Кирилл Юрьевич, <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.116 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5.000(пять тысяч) рублей.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2(два) года со штрафом в размере 5.000(пять)тысяч рублей.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание, в виде лишения свободы на срок 2(два)года, постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 2(двух)лет, с возложением исполнения обязанностей, указанных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю.,
выслушав прокурора Колыханова В.З., поддержавшего доводы кассационного представления,
объяснения адвоката Беляева А.И., в защиту осужденного Дубровина К.Ю., и осужденного Дубровина К.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы,
мнение потерпевших Е. и А., просивших приговор суда оставить без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Дубровин К.Ю. признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением оружия; а также в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного из хулиганских побуждений; и, кроме того, в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Преступления Дубровиным К.Ю. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Дубровин К.Ю. виновным себя по предъявленному обвинению не признал.
В кассационном представлении прокурора ставит вопрос об изменении приговора суда, исключении квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» из обвинения, предъявленного Дубровину К.Ю. по ст.115 УК РФ, со снижением назначенного осужденному наказания.
В обосновании доводов представления прокурор указывает на то, что судом при вынесении приговора были нарушены требования ст.ст.88,297,307 УПК РФ, поскольку, по мнению автора кассационного представления, в описательно-мотивировочной части приговора судом не дана оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании. Так, из показаний потерпевшей А.., свидетелей Л., Г.., усматривается, что между Дубровиным К.Ю. и А. произошла словесная ссора, что свидетельствует о том, что между ними возникли личные неприязненные отношения.
В кассационной жалобе адвокат Беляев А.И., в защиту осужденного Дубровина К.Ю., просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование доводов своей жалобы, адвокат указывает на то, что судом не было учтено, что между Дубровиным К.Ю. и Л., А. в ходе ссоры уже сложились личные неприязненные отношения. Кроме того, считает, что никаких действий, направленных на грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу, осужденный не совершал, поскольку конфликт имел место только между Л., А. и Дубровиным К.Ю. Судом не дана оценка противоправным действиям А., которая ножом проколола колесо машины, принадлежащей Дубровину К.Ю. Данный факт подтверждается не только показаниями осужденного и свидетелей С., М.., но и протоколом осмотра места происшествия. Вместе с тем, в основу приговора положил недопустимое доказательство - основанные на предположении показания свидетеля Я. Также суд необоснованно вышел за рамки рассматриваемого уголовного дела, сделав вывод о том, что Е. не причинял повреждений автомобилю Дубровина, поскольку по данному факту расследуется отдельное уголовное дело. Судом также не была дана оценка противоречиям в показаниях потерпевшей и Л., Е.. Кроме того, указывает, что судом оказывалось давление на мнение государственного обвинителя по поводу имеющихся ходатайств, о чем адвокатом подавались возражения на действия председательствующего. Также, считает, что судом необоснованно было отказано в прекращении уголовного преследования Дубровина К.Ю. по ч.1 ст.116 УК РФ ввиду отсутствия в материалах дела заявления потерпевшего.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката, потерпевшая А. считает приговор суда законным и справедливым. Просит оставить его без изменения. Утверждает, что ножа у нее не было, повреждений машине Дубровина она не наносила.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав прокурора, адвоката, осужденного и потерпевших, судебная коллегия приходит к нижеследующему.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Вопреки доводам кассационного представления прокурора и кассационной жалобы адвоката, обвинительный приговор в отношении Дубровина К.Ю., постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-307 УПК РФ; в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.
Исследованные доказательства признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.
Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.
Доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, проверенные и исследованные в судебном заседании, обоснованно использованы судом в качестве таковых, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Судом все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и те, которые в жалобе подвергаются сомнению, проверены, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.
Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Дубровина К.Ю. в совершении указанных в приговоре преступлениях основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре: показаниях потерпевшей А.., данными ею в ходе судебного заседания и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, показаниях свидетеля М.., данных им в ходе дознания, а также данными в судебном заседании показаниях свидетелей Ю., С., Ш., из которых следует, что между Дубровиным и Л., А., действительно возник конфликт, словесная перепалка, в ходе которого Дубровин выстрелил в А. и нанес удар рукояткой пистолета по голове Е.., а также иными доказательствами, исследованными судом, существо и анализ которых подробно изложены в приговоре суда.
Приведенные в приговоре в обоснование выводов суда показания потерпевших и свидетелей логичны и последовательны, согласуются между собой и подтверждены другими материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в оговоре осужденного, в деле не имеется, в связи с чем показания указанных лиц обоснованно положены судом в основу приговора.
Суд тщательно проверил версию Дубровина К.Ю. об обстоятельствах произошедшего и обоснованно признал указанную версию несостоятельной, дав в приговоре критическую оценку показаниям осужденного Дубровина К.Ю.
Доводы жалобы о применении пистолета Дубровиным К.Ю. в качестве необходимой обороны, судом были надлежащим образом проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных судом в оспариваемом приговоре.
Вопреки доводам жалобы адвоката Беляева А.И. судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как стороной защиты, так и стороной обвинения судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора. При этом судом приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны правдивыми, а другие отклонены как недостоверные.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствие с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства, судом были исследованы, все заявленные ходатайства, рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Дубровиным К.Ю. преступлений, прийти к правильному выводу, вопреки доводам кассационного представления, о виновности Дубровина К.Ю. в совершении указанных преступлений, а также о квалификации его действий, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений; совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
В том числе основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о мотиве действий Дубровина К.Ю. по причинению умышленного легкого вреда здоровью потерпевшей А. из хулиганских побуждений.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.
В связи с тем, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 67, подпунктом «б» пункта 10 и пунктом 11 статьи первой Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», санкции, соответственно, части первой статьи 213 УК РФ, части второй статьи 115 УК РФ и части первой статьи 116 УК РФ изменены в сторону смягчения, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года).
При назначении наказания осужденному Дубровину К.Ю. п.«а» ч.1 ст.213, п.«а» ч.2 ст.115, ч.1 ст.116 УК РФ(в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) судебная коллегия, руководствуется ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Дубровиным К.Ю. преступлений, указанные в приговоре данные о личности виновного, а также совершение преступлений небольшой и средней тяжести впервые, признанное смягчающим наказание обстоятельством, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 16 марта 2011года, в отношении Дубровина Кирилла Юрьевича,изменить.
Переквалифицировать действия Дубровина Кирилла Юрьевича с п.«а» ч.1 ст.213, ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), по которым назначить наказание:
по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1(один)год 5(пять)месяцев;
по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 11(одиннадцать)месяцев;
по ч.1 ст.116 УК РФ, в виде штрафа в размере 5.000(пять тысяч) рублей.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1(один)год 11(одиннадцать)месяцев со штрафом в размере 5.000(пять)тысяч рублей.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание, в виде лишения свободы на срок 1(один)год 11(одиннадцать)месяцев, считать условным, с испытательным сроком в течение 2(двух)лет, с возложением исполнения обязанностей, указанных в приговоре.
В остальном приговор суда оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора удовлетворить частично.
Кассационную жалобу адвоката Беляева А.И., в защиту осужденного Дубровина К.Ю., оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Е.А. Колпакова
Судьи: О.Ю. Веселова Т.П. Коваленко