Судья Крючков С.И. дело № 22к-3302
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 19 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Бобкова Д.В.
Судей Новикова А.В. и Витрика В.В.
при секретаре Держинской Т.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2011 г. кассационную жалобу адвоката АРТЮХОВОЙ О.Г. в интересах обвиняемого Дёмина О.В. на постановление судьи Серпуховского городского суда Московской области от 11 апреля 2011 года по жалобе адвоката Артюховой О.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В.,
объяснения адвоката Артюховой О.Г., поддержавшей доводы жалобы,
мнение прокурора отдела Мособлпрокуратуры Козлова М.С. об оставлении постановления судьи без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Адвокат АРТЮХОВА О.Г. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ДЁМИНА О.В., в которой просила признать незаконными и необоснованными постановление следователя СУ при УВД по г.о.Серпухов и Серпуховскому муниципальному району Московской обл. от 02.04.2011 г. о возбуждении ходатайства перед начальником ГСУ при ГУВД по Московской обл. об установлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 143567 и решение заместителя начальника ГСУ при ГУВД Московской обл. Воропаева В.В. об удовлетворении данного ходатайства
Постановлением судьи от 11 апреля 2011 года в удовлетворении жалобы адвоката Артюховой О.Г. было отказано.
В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с вынесенным судом постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в порядке ст. 237 УПК РФ, являлись незаконными. Защита полагает, что под предъявлением обвинения в окончательной редакции следствие подразумевает восполнение неполноты произведённого предварительного следствия, что противоречит соответствующим разъяснениям Конституционного Суда РФ, согласно которым при возвращении судом дела прокурору не допускается изменение обвинения в сторону ухудшения положения обвиняемого, увеличение объёма предъявленного обвинения, расширение фактических обстоятельств, что имеет место в данном случае. Ссылки суда на нормы УПК РФ, регулирующие полномочия следователя и прокурора на стадии предварительного следствия, являются несостоятельными, т.к. эти полномочия
также предопределяются положениями ст.ст. 237 и 252 УПК РФ. С учётом изложенного, заявитель просит постановление судьи отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи от 11.04.2011 г.
Отказывая заявителю в удовлетворении поданной в порядке ст. 38 УПК РФ, согласно которой следователь в пределах своей компетенции уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Согласно ст. 221 ч.1 п. 2 УПК РФ, прокурор, рассматривая поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением, в течение 10 суток может принять по нему решение о возвращении дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объёма обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями.
Справедливо не усмотрел суд и каких-либо нарушений ч.6 ст. 162 УПК РФ, в соответствии с которой в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю срок для исполнения указаний прокурора устанавливается руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и не может превышать одного месяца со дня поступления данного уголовного дела к следователю.
Соглашается судебная коллегия и со сделанными судом выводами о том, что доводы заявителя о возможной фальсификации процессуальных документов следователем, о незаконности расширения предъявленного Дёмину обвинения и т.д. не могут являться предметом разбирательства в рамках ст. 125 УПК РФ судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, т.е. делать выводы о фактических обстоятельствах дела, давать оценку доказательствам и т.д.
Вынесение следователем оспариваемого постановления и принятие руководителем следственного органа решения об установлении срока предварительного следствия (действия, произведённые этими должностными лицами в пределах их процессуальных полномочий) не нарушают конституционных прав заявителя и не препятствуют его доступу к правосудию.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении судьёй постановления, которые могли бы повлечь его безусловную отмену, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Серпуховского городского суда Московской области от 11 апреля 2011 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы адвоката АРТЮХОВОЙ О.Г. в интересах обвиняемого ДЁМИНА О.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СУ при УВД по г.о.Серпухов и Серпуховскому муниципальному району Московской обл. от 02.04.2011 г. о возбуждении ходатайства перед начальником ГСУ при ГУВД Московской обл. об установлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 143567 и на решение заместителя начальника ГСУ при ГУВД Московской обл. Воропаева В.В. об удовлетворении данного ходатайства - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: