Судья Морозова О.Г. дело № 22к-3222
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 19 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Бобкова Д.В.
Судей Новикова А.В. и Юрасовой О.С.
при секретаре Держинской Т.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2011 г. кассационную жалобу заявителя ПРИЛЕПКИНА Игоря Борисовича на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 февраля 2011 года по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. (Заявитель в судебное заседание, будучи извещён надлежащим образом, не явился).
Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В.,
мнение прокурора отдела Мособлпрокуратуры Козлова М.С. об оставлении постановления суда без изменений,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
24.06.2009 г. было возбуждено уголовное дело № 49235 в отношении Прилепкина И.Б. по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч.2 п. «а», 119 УК РФ. В ходе дознания по данному делу дознавателем ОВД г. Сергиев Посад-7 14.12.2009 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Прилепкина о привлечении к уголовной ответственности свидетеля ФИО8 по ст. 308 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.
Прилепкин обратился в суд с жалобой в порядке ст. 308 УК РФ. Заявитель считает, что отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 нарушает его право на защиту и доступ к правосудию, т.к. в ходе очных ставок могли быть устранены противоречия в показаниях свидетелей по делу.
Постановлением судьи от 18.02.2011 года жалоба Прилепкина И.Б. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с вынесенным судом постановлением, настаивает на своих доводах, изложенных в ранее поданной в суд жалобе в порядке ст. 307 УК РФ. Постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению является незаконным, т.к. нарушает его право на защиту и доступ к правосудию. Ссылка дознавателя на ст. 51 Конституции РФ при снятии с ФИО12 ответственности за отказ от дачи показаний несостоятельна, т.к. он и ФИО13 намеревались задать ей в ходе очных ставок вопросы относительно присутствия на месте происшествия свидетелей, состояния одежды Прилепкина и т.д., что не подпадает под действие ст. 51 Конституции. В связи с изложенным, заявитель просит отменить постановление дознавателя, обязать правоприемника ОВД г. Сергиев Посад-7 зарегистрировать его сообщение о преступлении и принять по нему законное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 41 УПК РФ дознаватель, как процессуальное лицо, вправе по находящемуся в его производстве уголовному делу самостоятельно направлять ход расследования, производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателем допущено не было, поскольку постановление о возбуждении дела вынесено уполномоченным на то лицом, оно является мотивированным, в нем изложены основания принятого решения, которое утверждено начальником органа дознания, имеются ссылки на соответствующие положения УК РФ и УПК РФ, место, дата и время вынесения постановления, о принятом решении уведомлены соответствующий прокурор и заявитель.
Верно указал суд и на то, что в ходе расследования уголовного дела в отношении Прилепкина И.Б. ФИО14. неоднократно давала показания в качестве свидетеля, будучи предупреждённой об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, в связи с чем её мотивированный отказ от участия в очных ставках не может расцениваться как действия, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ.
При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу при его рассмотрении судом по существу, поэтому суд обоснованно не входил в оценку достаточности имеющихся по делу на момент вынесения обжалуемого постановления доказательств.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении судьёй постановления, которые могли бы повлечь его отмену, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 февраля 2011 года по жалобе ПРИЛЕПКИНА Игоря Борисовича в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: