22-3058/2011

Судья Мартынов А.Н. Дело № 22-3058

г. Красногорск, Московская область 12 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Сафонова Г.П. и Веселовой О.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Конашенковой В.В. в защиту осужденного Турахонова Б.Э. на приговор Можайского городского суда Московской области от 21 марта 2011 года, которым

Турахонов Бахтиёр Эшматович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> не судимый,

осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшей ФИО8 22 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Сафонова Г.П., мнение адвоката Конашенковой В.В., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Турахонов Б.Э. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Преступление совершено в 19 часов 30 минут 18.11.2010 года в г. Можайске Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Турахонов Б.Э. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Конашенкова В.В. в защиту осужденного Турахонова Б.Э. считает состоявшийся приговор незаконным. Адвокат утверждает о том, что вина Турахонова Б.Э. в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, а обвинительный приговор основан на предположениях потерпевшей и показаниях свидетелей, не являвшихся очевидцами совершения преступления. Адвокат считает, что в судебном следствии не опровергнута версия о причастности к данному преступлению иного лица азиатской внешности. Кроме того адвокат, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимым доказательством протокола опознания Турахонова Б.Э. потерпевшей, поскольку среди статистов только ее подзащитный был одет в куртку светлого цвета. По изложенным основаниям, адвокат просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Турахонова Б.Э. прекратить за непричастностью к совершенному преступлению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение адвоката и прокурора, судебная коллегия находит, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении Турахонова Б.Э. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-307 УПК РФ. Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и проанализированных в приговоре.

Вина Турахонова Б.Э. подтверждаетсясовокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств: рапортами сотрудников правоохранительных органов о совершении преступления; показаниями потерпевшей ФИО9 протоколом предъявления лица для опознания от 20.11.2010 года, согласно которому потерпевшая опознала в Турахонове Б.Э. лицо, совершившее в отношении неё грабеж, по цвету волос, стрижке, форме бровей, глаз и губ, а также по одежде; другими письменными материалами дела.

Оснований для оговора осужденного потерпевшей, понятыми, принимавшими участие при опознании Турахонова и подписавшими соответствующий протокол, судом не установлено.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей ФИО10. достоверными, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Турахоновым Б.Э. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий, как грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Доводы адвоката о непричастности ее подзащитного к инкриминируемому преступлению, исследовались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы о том, что суд положил в основу приговора недопустимое доказательство -протокол предъявления лица для опознания от 20.11.2010 года, не основаны на законе, поскольку процедура опознания проведена в соответствии со ст. 193 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного, по материалам дела не установлено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

Обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание судом не установлено.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, в том числе и по доводам кассационной жалобы, по делу не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Федеральным законом №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 7 марта 2011 года исключен нижний предел санкции ч.2 ст.161 УК РФ.

Данный уголовный закон смягчает наказание, улучшает положение лица, совершившего преступление, и поэтому, в соответствии с положениями ст.10 УК РФ, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления этого закона в силу.

В связи с изложенным судебная коллегия действия осужденного переквалифицирует с п. « г» ст.60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Можайского городского суда Московской области от 21 марта 2011 года в отношении Турахонова Бахтиёра Эшматовича изменить. Переквалифицировать его действия с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном тот же приговор оставить без изменений. Кассационную жалобу адвоката Конашенковой В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: