Судья Олесова М.Г. Дело № 22 К-2923
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Колпаковой Е.А.,
судей Сафонова Г.П. и Веселовой О.Ю.
рассмотрела 12 мая 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя КУТЕПОВА Валерия Анатольевичана постановление судьи Клинского городского суда Московской области от 5 марта 2011 года, которым отказано в принятии жалобы Кутепова В.А. на действия (бездействие) начальника УВД по Клинскому муниципальному району Молодовского В.И, и.о. дознавателя УВД по Клинскому муниципальному району Голобурдина А.В., Клинского городского прокурора и на сообщение начальника КМ УВД по Клинскому муниципальному району Марзеева В.В..
Заслушав доклад судьи Сафонова Г.П., выслушав мнение адвоката Понкратовой Л.Н., представлявшей интересы заявителя Кутепова В.А., прокурора Колыханова В.З., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кутепов В.А. обратился в Клинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия (бездействие): начальника УВД по Клинскому муниципальному району Молодовского В.И., и.о. дознавателя УВД по Клинскому муниципальному району Голобурдина А.В., которые не предоставляют ему материалы проверки по его заявлению в отношении граждан Кутеповых и Займак О.Ю.; Клинского городского прокурора, к которому он обращался с просьбой проконтролировать регулярность проведения прокурорских проверок ИВС и регистрацию сообщений о преступлениях в дежурной части УВД по Клинскому муниципальному району; а также сообщение начальника КМ УВД по Клинскому муниципальному району Марзеева В.В. о том, что по определению Клинского городского суда он, Кутепов В.А., уже ознакомлен с материалами проверки в отношении граждан Кутеповых и Займак О.Ю..
Постановлением Клинского городского суда Московской области от 5 марта 2011 года в принятии указанной жалобы отказано.
В кассационной жалобе заявитель Кутепов В.А. ставит вопрос об отмене постановления суда, поскольку полагает его незаконным. Считает, что суд безосновательно отказал в принятии его жалобы. Заявитель утверждает о том, что указанное решение суда нарушает его права и затрудняет доступ к правосудию.
Проверив поступившие в кассационную инстанцию материалы, выслушав участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конститу ционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ гра ждан к правосудию.
В соответствии с частью 1 ст. 125 УПК РФ подлежат рассмотрению иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб консти туционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосу дию.
Из представленных материалов следует, что Кутепов В.А. с материалами проведённой в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проверки по его заявлению в отношении граждан ФИО15 ознакомлен.
Сообщение начальника КМ УВД по Клинскому муниципальному району Марзеева В.В. является констатацией этого факта и не наносит ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.
Деятельность Клинского городского прокурора по организации контроля за регулярностью проведения прокурорских проверок ИВС и регистрацией сообщений о преступлениях в дежурной части УВД по Клинскому муниципальному району не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в жалобе Кутепова В.А. предмета судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
Судебная коллегия соглашается данным выводом и считает обоснованным решение суда об отказе в приеме жалобы заявителя к рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Клинского городского суда Московской области от 5 марта 2011 года, которым отказано в принятии жалобы Кутепова В.А., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: