Судья Титова О.В. Дело № 22-3250
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 19 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Тихонова Е.Н.,
судей Ворхликова Д.С., Козлова В.А.,
при секретаре Ортине Р.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя Яковлева К.В. на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 15 марта 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района Московской области от 30.12.2010 года в отношении
Гончаровой Натальи Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки г. Кемерово, гражданки РФ, ранее не судимой,
оправданной по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., объяснения частного обвинителя Яковлева К.В. и его представителя Шаповаловой А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение оправданной Гончаровой Н.Б. и адвоката Гриднева О.В. в интересах последней, полагавших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района Московской области от 30.12.2010 года Гончарова Н.Б. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Частным обвинителем приговор мирового судьи был обжалован в апелляционном порядке.
Апелляционная инстанция не согласилась с доводами жалобы. Приговор мирового судьи был оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В судебном разбирательстве Гончарова Н.Б. виновной себя не признала.
В кассационной жалобе частный обвинитель Яковлев К.В. указывает на незаконность и необоснованность судебного решения. Утверждает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что высказывания Гончаровой Н.Б. не умоляют его честь и достоинство. В ходе судебного заседания не учтены материалы дела, касающиеся его характеризующих данных, его личностных качеств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Апелляционная инстанция сделала ошибочный вывод о том, что в действиях Гончаровой Н.Б. не было распространения порочащей его (Яковлева К.В.) информации. Полагает, что ссылка суда в описательно-мотивировочной части постановления на ст. 129 УК РФ. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей обвинения, медицинским и характеризующим материалам в отношении него, характеру его служебной деятельности. Также полагает, что судом не в полном объеме были истребованы материалы, непосредственно характеризующие личность Гончаровой Н.Б. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Исследовав приведенные в постановлении доказательства, и дав им надлежащую оценку, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения оправдательного приговора мирового судьи в отношении Гончаровой Н.Б.
Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции об отсутствие в действиях Гончаровой Н.Б. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, судебная коллегия находит состоятельными по следующим основаниям.
Согласно диспозиции ст. 129 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что представленные частным обвинителем доказательства не изобличают Гончарову Н.Б. в совершении клеветы, поскольку в возражениях оправданной на исковое заявление Яковлева К.В., Гончарова Н.Б. отразила свое субъективное видение и оценочное суждение личностных качеств своего бывшего супруга - Яковлева К.В., при этом сообщенные в возражениях сведения не являются порочащими, а умысел оправданной не был направлен на унижение чести и достоинства частного обвинителя.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом, не основаны на материалах уголовного дела и полностью опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами.
Судом апелляционной инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом исследованы и приняты во внимание при оставлении без изменения оправдательного приговора, который соответствует требованиям ст.ст. 305, 306 УПК РФ.
Доводы частного обвинителя Яковлева К.В., изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны, основаны на субъективном толковании им норм уголовного и уголовно-процессуального закона, фактически сводятся к переоценке как исследованных в судебном заседании доказательств, так и выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции. Эти доводы судебная коллегия находит неубедительными.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы частного обвинителя и отмены решения апелляционного суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 15 марта 2011 года об оставлении без изменения оправдательного приговора мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района Московской области от 30 декабря 2010 года в отношении Гончаровой Натальи Борисовны - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи