Судья Волчихина М.В. Дело № 22к-3183
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 17 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ворхликова Д.С.,
судей Колесникова А.З., Козлова В.А.,
при секретаре Ортине Р.В.
рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2011 года кассационную жалобу Кошмана В.В. на постановление Видновского городского суда Московской области от 18 февраля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2005 года по заявлению Горьковой И.Ю.
Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., адвоката Грубой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кошман В.В. обратился в Видновский городской суд Московской области с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя Развилковского ГОМ УВД по Ленинскому муниципальному району Московской области Рогова А.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2005 года по заявлению В.., в виду того, что в постановлении не рассмотрен вопрос о привлечении В.. к уголовной ответственности за заведомо ложный донос.
Постановлением Видновского городского суда Московской области от 18 февраля 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что отказав в удовлетворении его жалобы, суд не принял во внимание фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении В.. преступления, предусмотренного ст. 309 УК РФ, что также было проигнорировано дознавателем при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного 19.10.2005 года. Таким образом, судом были нарушены его права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что постановление дознавателя Развилковского ГОМ УВД по Ленинскому муниципальному району Московской области Рогова А.С. об отказе в возбуждении уголовного дела по форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено в установленные законом сроки, по результатам надлежаще проведенной проверки, уполномоченным должностным лицом, и в рамках его компетенции.
При этом судом первой инстанции правильно установлено, что поскольку сообщение В. не содержало сведений о лице, совершившем преступление, у дознавателя не имелось оснований для оценки действий В. по ст. 306 УК РФ.
С учетом изложенного, оснований для признания указанного процессуального решения незаконным и необоснованным не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Видновского городского суда Московской области от 18 февраля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Кошмана Владимира Владимировича на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2005 года по заявления В..- оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи