Судья Мусникова Е.Ф. Дело № 22-3335
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 19 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Тихонова Е.Н.,
судей Ворхликова Д.С., Мосиной И.А.,
при секретаре Ортине Р.В.,
рассмотрела 19 мая 2011 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Соколовой Ж.С. на приговор Ивантеевского городского суда Московской области от 22 марта 2011 г., которым
Соколова Жанна Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка г. Ивантеевки Московской области, гражданка РФ, ранее судимая
- 17.07.2008 г. Ивантеевским городским судом Московской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ;
- 19.03.2009 г. мировым судьей №59 судебного участка Ивантеевского судебного района по ч. 1 ст. 119 с применением требований ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. Освободилась по отбытии срока наказания 02.12.2009 г.,
осуждена по п. ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., объяснения осужденной Соколовой Ж.С. и адвоката Виноградовой Н.Г. в интересах последней, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Ивановой Д.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Соколова Ж.С. признана виновной в том, что она при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применением насилия опасного для жизни и здоровья.
В судебном заседании осужденная Соколова Ж.С.вину в инкриминируемом ей деянии признала частично.
В кассационной жалобе осужденная Соколова Ж.С. считает приговор суда несправедливым и необоснованным. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Суд ошибочно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 163 УК РФ. Таким образом, суд неправильно применил уголовный закон, нарушил требования уголовно-процессуального закона, и назначил ей несправедливое наказание. Просит судебную коллегию отменить приговор суда, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях государственный обвинитель Баркова Е.Ю. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденной без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда.
Оценив представленные в судебном заседании доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Соколовой Ж.С. в совершении содеянного, что подтверждается: частично показаниями подозреваемой Соколовой Ж.С., показаниями потерпевших П.. и Р.., свидетелей О.., Л.., а также письменными материалами: заявление потерпевшей Бешеновой А.С., заключением судебно - медицинской экспертизы №11 от 27.01.2011 г., протоколами очных ставок и другими.
Исследовав эти и другие доказательства, и дав им надлежащую оценку, суд обосновано признал Соколову Ж.С. виновной и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ.
Доводы осужденной об отсутствии в ее действиях умысла на нападение в целях хищения чужого имущества, полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями потерпевших П.. и Р.. о том, что после того как осужденная потребовала у них деньги в сумме 60 рублей, и получила отказ, она (Соколова Ж.С.) стала избивать П. ногами и руками, а также ударила Р.. газовым баллончиком в глаз, когда он заступился за свою жену. Затем осужденная схватила топор, и, угрожая убить потерпевших, вновь потребовала у них деньги, при этом потерпевшие угрозу восприняли реально, поскольку опасались за свое здоровье и жизнь. Данные показания полностью подтверждаются и показаниями свидетеля О.
Судом не было установлено оснований, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, не находит таковых оснований и судебная коллегия. Показания указанных лиц являются последовательными и не противоречат друг другу, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые проверены судом на допустимость.
При таких обстоятельствах доводы осужденной о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также о необходимости переквалификации ее действий, судебная коллегия находит неубедительными.
Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны правдивыми, а другие отклонены как недостоверные.
Наказание Соколовой Ж.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, ее личности, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
Оснований для применения при назначении наказания требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебной коллегией не установлено, и в деле таковых не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Федеральным законом Российской Федерации от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в санкцию ч. 1 ст. 162 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденной.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
В связи с изложенным, действия осужденной Соколовой Ж.С. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года).
Однако, несмотря на внесенные в судебное решение изменения, оснований для смягчения приговора судебная коллегия не находит, поскольку наказание осужденной назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года).
Допущенная судом первой инстанции техническая ошибка, а именно неправильное указание отчества осужденной, подлежит устранению в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ивантеевского городского суда Московской области от 22 марта 2011 года в отношении Соколовой Жанны Сергеевны изменить: переквалифицировать действия осужденной с ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи