Судья Шарафеев А.Ф. Дело № 22-3205
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 17 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ворхликова Д.С.,
судей Колесникова А.З., Козлова В.А.,
при секретаре Ортине Р.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2011 года кассационную жалобу Шкуркина Д.Н. на постановление Подольского городского суда Московской области от 4 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Шкуркина Д.Н. о восстановлении срока на кассационное обжалование постановления Подольского городского суда Московской области от 16 февраля 2010 года о производстве выемки предметов и документов, содержащих сведения о входящих и исходящих телефонных соединений по уголовному делу №41808.
Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., объяснения адвоката Грубой Л.В. в интересах Шкуркина Д.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Подольского городского суда Московской области от 16 апреля 2010 года было удовлетворено ходатайство следователя отдела СС УФСКН РФ по МО Мешкова Р.Г. в рамках расследования уголовного дела №41808 о производстве выемки документов, электронных носителей, содержащих сведения о входящих и исходящих соединениях, через которые осуществлялись соединения абонентов ряда телефонных номеров, в том числе и принадлежащих Шкуркину Д.Н. за период с 1 октября 2009 года по 16 апреля 2010 года.
На указанное постановление 1 апреля 2011 года в Подольский городской суд Московской области поступила кассационная жалоба Шкуркина Д.Н., а также ходатайство последнего о восстановлении кассационного срока обжалования данного судебного решения.
Постановлением Подольского городского суда Московской области от 4 апреля 2011 года в удовлетворении ходатайства Шкуркина Д.Н. о восстановлении срока обжалования постановления Подольского городского суда Московской области от 16 апреля 2010 года отказано.
В кассационной жалобе Шкуркин Д.Н. считает постановление суда от 4 апреля 2011 года незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что отказав в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока обжалования, суд не принял во внимание, что: постановление об удовлетворении ходатайства следователя было вынесено в закрытом судебном заседании, о чем ему известно не было; в протоколе об ознакомлении с постановлением о производстве выемки от 16 апреля 2010 года его подпись отсутствует, так как следователь его с данным постановлением не знакомил; 22 сентября 2010 года он совместно с защитником ознакомился с материалами уголовного дела и подписал об этом соответствующий протокол, однако, дать соответствующую юридическую оценку постановлению о выемки сделать не смог, поскольку до этого на предварительном следствии получал неквалифицированную юридическую помощь; 31 марта 2010 года его защитник адвокат Колесник П.А. при изучении материалов уголовного дела в отношении Белова В.В. обнаружил в постановлении о проведении выемки ряд нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих его права и интересы, в связи с чем, им 1 апреля 2011 года, то есть в установленные законом сроки, была подана кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении срока.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 356 УПК РФ жалоба и представление на приговор или иное судебное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в апелляционном и кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Согласно ч. 1 ст. 357 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
Как правильно указал суд первой инстанции, в конкретном случае, Шкуркиным Д.Н. не приведено уважительных причин пропуска срока обжалования, напротив, в судебном заседании установлено, что Шкуркин Д.Н. 22 сентября 2010 года совместно со своим защитником был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, в том числе и с постановление суда от 16 февраля 2010 года, и по истечении более 6 месяцев после принесения кассационной жалобы, имел реальную возможность воспользоваться таким правом в более разумные сроки.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Подольского городского суда Московской области от 4 апреля 2011 год, которым отказано в удовлетворении ходатайства Шкуркина Д.Н. о восстановлении срока на кассационное обжалование постановления Подольского городского суда Московской области от 16 апреля 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи