Судья Морозова О.Г. Дело № 22к-3223
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 19 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Тихонова Е.Н.,
судей Ворхликова Д.С., Мосиной И.А.,
при секретаре Ортине Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 мая 2011 года материал по кассационной жалобе генерального директора ООО «Софтекс» Сологубова С.С. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 апреля 2011 г., которым прекращено производство по жалобе ООО «Софтекс» на действия дознавателя при изъятии компьютерного оборудования.
Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., объяснения адвоката Акимова И.Ю. в интересах ООО «Софтекс», поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение представителя УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району Гаевской О.В. и прокурора Ивановой Д.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Генеральный директор ООО «Софтекс» обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия инспектора ОБПСПР и ИАЗ УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному округу Волошина А.В., выразившиеся в необоснованном изъятии компьютерного оборудования при осмотре места происшествия - помещения Интернет-клуба по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Новоугличское шоссе, д. 51.
Постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 апреля 2011 года производство по жалобе ООО «Софтекс» прекращено.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Софтекс» Сологубов С.С. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда. Утверждает, что суд нарушил регламент судебного заседания, установленный ч. 4 ст. 125 УПК РФ, поскольку рассмотрение доводов жалобы не проводилось, так как суд лишил заявителя, гарантированных законом прав. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на решение суда. Суд не исследовал материалы, представленные УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району, не дал оценки допущенным органом дознания нарушениям норм уголовно-процессуального. Просит судебную коллегию отменить постановление суда, материал направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из представленных материалов следует, что в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель обжаловал протокол осмотра места происшествия, в ходе которого и было изъято компьютерное оборудование. Впоследствии, как было установлено в судебном заседании, по материалу проверки, в рамках которой и был произведен осмотр места происшествия, было возбуждено административное расследование.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя, поскольку обжалуемые действия инспектора ОБПСПР и ИАЗ УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному округу осуществлялись в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежат проверке в соответствии с положениями КоАП РФ, а не в соответствии с уголовно-процессуальным законом, как считает заявитель.
Доводы заявителя о нарушении судом регламента судебного заседания и требований ст. 125 УПК РФ при рассмотрении его жалобы, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что последнее проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом замечаний на протокол судебного заседания сторонами не подавалось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 апреля 2011 года, которым прекращено производство по жалобе генерального директора ООО «Софтекс» на действия инспектора ОБПСПР и ИАЗ УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному округу Волошина А.В. - оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи