Судья Кузьмин Н.В. Дело № 22-3060
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 17 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Тихонова Е.Н.,
судей Ворхликова Д.С., Козлова В.А.,
при секретаре Ортине Р.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2011 года кассационное представление заместителя Одинцовского городского прокурора Сизовой Г.Е. и кассационную жалобу потерпевшего А. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 23 марта 2011 г., которым
Зорич Михаил Павлович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. Котовск Одесской области республики Украина, гражданин РФ, юридически не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно к штрафу в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., мнение прокурора Ивановой Д.В., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения адвоката Грубой Л.В. в интересах осужденного, полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зорич М.П. осужден по двум эпизодам публичного оскорбления представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также по одному эпизоду применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Допрошенный в судебном заседании осужденный Зорич М.П. вину в совершении содеянного признал полностью. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.
В кассационном представлении заместитель Одинцовского городского прокурора Сизова Г.Е. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания, которое в соответствии со ст.ст. 43 и 60 УК РФ должно отвечать характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и восстанавливать социальную справедливость. Определенное судом Зоричу М.П. наказание не отвечает указанным требованиям закона.В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что осужденный по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, не имеет источника дохода, ранее привлекался к уголовной ответственности, но юридически не судим. При этом Зорич М.П. никаких законных средств к существованию не имеет. Данное обстоятельство свидетельствует о заведомой невозможности исполнения определенного судом наказания в виде штрафа, что в свою очередь определяет невозможность обеспечения достижения целей этого наказания. Преступление, предусмотренное ст. 60 УК РФ, суд не определил смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства за каждое преступление, ограничившись лишь обобщенным указанием на них. Просит судебную коллегию отменить приговор суда, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе потерпевший выражает несогласие с приговором суда в силу его чрезмерной мягкости. Полагает, что назначенное осужденному Зорич М.П. наказание не отвечает целям уголовной ответственности, не восстановит социальную справедливость и не повлечет предупреждения совершения им подобных преступлений впредь. Считает, что осужденный Зорич М.П. не в состоянии будет оплатить штраф, назначенный ему приговором суда, в связи с тем, что осужденный нигде не работает, чем будет нарушен принцип неотвратимости уголовной ответственности. Просит судебную коллегию приговор суда отменить дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению приговора.
В судебном заседании осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке, о чем не возражали потерпевшие и государственный обвинитель.
Выводы суда о виновности Зорича М.П. в совершении содеянного обоснованы и подтверждаются доказательствами, собранными органом предварительного расследования, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильно по ст.ст. 319, 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Требования ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела и определении наказания, судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также с учетом его влияния на исправление осужденного.
Доводы кассационного представления и кассационной жалобы о том, что осужденный не сможет оплатить штраф, опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым, данный штраф уже оплачен Зоричем М.П. 31.03.2011 года (т. 2 л.д. 220).
Остальные доводы, изложенные в кассационном представлении и жалобе, были известны суду первой инстанции при постановлении приговора и получили надлежащую оценку, в том числе и при определении вида и размера наказания осужденному.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 23 марта 2011 года в отношении Зорича Михаила Павловича - оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи