Судья Модяков Ю.С. Дело № 22 - 3063
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красногорск - 2 17 мая 2011 года
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Россинской М.В.,
судей: Никифорова И.А. и Шевгуновой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2011 года кассационные жалобы осужденных Бухарова Б.Х. и Хасянова М.Х., их защитников - адвокатов Лихачева Р.В., Самолюка Л.В. и Никишовой Л.В. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 15 февраля 2011 года, которым:
Бухаров Бахтиер Хайдаралиевич, ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом Астраханской области по ст. 188 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
осужден по ст. 175 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2-м годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 руб.; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40 000 руб., с отбыванием наказания в колонии-поселении;
Хасянов Маджит Халиуллович, ДД.ММ.ГГГГ ранее не судимый, осужден по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ к 5-ти годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.,
объяснения Бухарова Б.Х. и Хасянова М.Х., адвокатов Лихачева Р.В. и Никишовой Л.В., поддержавших доводы кассационных жалоб,
мнение прокурора Тереховой С.П. об оставлении приговора без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хасянов признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и с целью скрыть другое преступление в период с 15-го по 24-е февраля 2010 года, при обстоятельствах, установленных в приговоре.
Бухаров признан виновным в заранее не обещанном приобретении автомобиля, заведомо добытого преступным путем в феврале 2010 года, при обстоятельствах, установленных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Бухаров просил отменить приговор, так как, переквалифицировав его действия со ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ на ст. 175 ч. 2 п. «б» УК РФ, суд, по его мнению, нарушил право на защиту и, не имея доказательств его осведомленности о хищении автомобиля, признал виновным в его приобретении, как заведомо добытого преступным путем. При этом Бухаров указал на наличие обстоятельств для применения в отношении него при назначении наказания ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Также суд не учел смягчающее обстоятельство - компенсацию морального и материального вреда потерпевшему, просившему о мягком наказании.
Адвокат Лихачев Р.В. в защиту Бухарова просил в кассационной жалобе отменить приговор, поскольку суд сделал вывод об осведомленности Бухарова о приобретении похищенного автомобиля, только на том основании, что Хасянов и Бухаров были знакомы с 2008 года и Бухаров не мог не знать, что Хасянов продает похищенный автомобиль. То есть, приговор постановлен на предположении. И, кроме того, суд не в достаточной мере учел наличие у Бухарова на иждивении пяти несовершеннолетних детей.
В кассационной жалобе Хасянов просил отменить основанный на предположениях приговор суда, не давшего оценку всем доказательствам по делу, и прекратить уголовное преследование в связи с отсутствием доказательств его причастности хищению автомобиля.
В защиту Хасянова адвокат Самолюк О.В., считая приговор суда незаконным, в кассационной жалобе указал на то, что суд принял недопустимое доказательство - протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, который был начат в отсутствие понятых и проведен с процессуальными нарушениями. Отсутствуют доказательства причастности Хасянова к хищению автомобиля. Заключение эксперта по стоимости автомобиля носит предположительный характер, а стоимость похищенного автомобиля составляет менее 1 000 000 руб., то есть, отсутствует особо крупный размер.
Адвокат Никишова Л.В., также считая приговор в отношении Хасянова основанным на предположениях, просила его отменить в связи с отсутствием доказательств его виновности в инкриминируемом деянии. Суд не мотивировал вывод о данной квалификации действий Хасянова. С учетом обращения потерпевшего об отсутствии претензий к осужденному, суд назначил чрезмерно суровое наказание. Первоначальная стоимость автомобиля не установлена, а вывод товароведческой экспертизы содержит данные о предположительной стоимости автомобиля. Обыск в квартире Хасянова проведен с процессуальными нарушениями.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований к их удовлетворению.
Выводы суда о виновности Бухарова и Хасянова в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.
Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Хасяновым тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и обстоятельства подделки официального документа в целях его использования с целью скрыть другое преступление, квалифицируя его действия по ст. 158 ч. 4, п. «б» УК РФ.
Также суд дал правильную квалификацию действиям Бухарова по ст. 175 ч. 2 п. «б» УК РФ, как заранее не обещанное приобретение автомобиля, заведомо добытого преступным путем.
Приведенные в кассационных жалобах доводы осужденных и их защитников о недоказанности вины в инкриминируемых деяниях, проверялись в ходе судебного разбирательства и отвергнуты судом как несостоятельные.
В подтверждение вины подсудимых суд обоснованно принял как достоверные, согласующиеся с иными обстоятельствами по делу, показания свидетеля А пояснившего, что по просьбе Хасянова с ним встретился некий В, по просьбе которого он перебил на автомобиле <данные изъяты> идентификационные номера под номера своего автомобиля также <данные изъяты> и привезенные им идентификационные таблички с личинками дверных замков. Деньги за это он получил от Хасянова и ему же передал автомобиль, а также для перегона дал во временное пользование регистрационные номера свого автомобиля <данные изъяты>
Суд обоснованно признал допустимым доказательством протокол обыска по месту жительства Хасянова, проведенного с соблюдением требований процессуальных норм, в ходе которого был изъят лист с указанием данных потерпевшего и CD-диск с медицинской справкой на его же имя.
Эти обстоятельства, в совокупности с иными доказательствами, в том числе поддельной доверенностью от имени А на пользование похищенным автомобилем, изготовленной и переданной Хасяновым Бухарову, с которой последний был задержан, объективно свидетельствуют о причастности Хасянова к хищению автомобиля и о совершении данного преступления группой лиц с предварительным распределением ролей в силу специфики данной категории преступлений.
Поведение при задержании сотрудниками ДПС на похищенном автомобиле Бухарова, не сообщившего о его приобретении у Хасянова, наличие у него указанной выше поддельной доверенности, а также наличие непогашенной судимости за перемещение автомобиля через государственную границу с поддельными документами, с учетом объективных данных, подтверждающих перечисление денежных средств Бухаровым Хасянову за данный автомобиль, обоснованно позволили суду сделать вывод о приобретении им автомобиля <данные изъяты> заведомо добытого преступным путем, что нашло соответствующую мотивировку в приговоре.
Кроме того, показания Бухарова и Хасянова, отрицавших свою вину и выдвигавших несостоятельные версии, позволили суду критически отнестись к их пояснениям по обстоятельствам приобретения автомобиля и в совокупности с иными доказательствами: протоколами допросов свидетелей, протоколами осмотров, вещественными доказательствами, заключениями экспертов, сделать вывод об их причастности к совершенным преступлениям.
Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями защиты о стоимости похищенного автомобиля менее 1 000 000 руб.
Его стоимость свыше указной суммы подтверждена заключением экспертизы и правильно принята судом при определении размера причиненного потерпевшему ущерба, как допустимое доказательство, полученное в соответствии с процессуальным требованиям.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности осужденных Бухарова и Хасянова в описанных в приговоре преступных деяниях.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
При назначении Бухарову и Хасянову наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на их исправление, данные характеризующие личности, смягчающее наказание обстоятельство - наличие несовершеннолетних детей, у Хасянова - заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, не настаивавшему на строгом наказании.
В то же время судом учтено наличие у Бухарова условного осуждения, в связи с чем наказание ему назначено с учетом положений ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ.
Мотивируя наказание в виде лишения свободы, суд сделал правильный вывод о невозможности исправления Бухарова и Хасянова без его реального отбывания, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личностях.
Судебная коллегия находит назначенное Бухарову наказание соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, справедливым и соразмерным, в связи с чем не усматривает оснований для снижения назначенного наказания.
В то же время, настоящий приговор надлежит привести в соответствие с ныне действующими редакциями ст.ст. 158 ч. 4 п. «б», 175 ч. 2 п. «б» УК РФ, согласно изменениям, внесенным в УК РФ Федеральным законом № 26 от 07 марта 2011 года.
При этом, определяя размер наказания Хасанову и Бухарову по данным статьям, судебная коллегия учитывает, что указанным Федеральным законом в ст. 158 ч. 4 УК РФ по лишению свободы изменена в сторону смягчения, в связи с чем наказание Хасянову по данной статье необходимо назначить с учетом этого обстоятельства.
Допущенное судом во вводной части приговора неправильное написание имени осужденного Хасянова Моджит необходимо изменить на правильное - Маджит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 15 февраля 2011 года в отношении Бухарова Бахтиера Хайдаралиевича и Хасянова Маджита Халиулловича изменить.
Внести уточнение во вводную часть приговора о рассмотрении уголовного дела в отношении Хасянова Маджита Халиулловича.
Переквалифицировать действия Хасянова М.Х. со ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ на ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без дополнительных наказаний.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 4 года 7 месяцев лишения свободы, без дополнительных наказаний, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Переквалифицировать действия Бухарова Б.Х. со ст. 175 ч. 2 п. «б» УК РФ на ст. 175 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 40 000 руб.
На основании ст.ст. 74 ч. 4; 70 УК РФ, отменив условное осуждение по приговору Красноярского районного суда Астраханской области от 25 сентября 2008 года по совокупности приговоров окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 40 000 руб., с отбыванием в колонии-поселении.
В остальном приговор оставить без изменения.
Кассационные жалобы Хасянова М.Х. и его защитника удовлетворить частично.
Кассационные жалобы Бухарова Б.Х. и его защитника оставить без удовлетворения.
Председательствующий Россинская М.В.
Судьи Никифоров И.А.
Шевгунова М.В.