Судья Воронцова Е.В. Дело № 22 К - 3268
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красногорск - 2 19 мая 2011 года
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Россинской М.В.,
судей: Никифорова И.А. и Шевгуновой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2011 года материалы по кассационной жалобе Салаховой Рахили Габделбаровны, Муллагалиева Рафика Адагмовича, Чурикова Юрия Владимировича на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 15 марта 2011 года об удовлетворении жалобы Мелкомяна Э.М. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление руководителя СО по гор. Люберцы об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.,
объяснения Чурикова Ю.В., Салаховой Р.Г. и ее представителя - адвоката Крамер Т.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы;
объяснения заявителя Мелкомяна Э.М., просившего об оставлении постановления суда без изменения,
мнение прокурора Тереховой С.П. об отмене постановления суда,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мелкомян Э.М. обратился в Люберецкий городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление руководителя СО по гор. Люберцы от 14 февраля 2011 года об отмене постановления следователя от 19 января 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки в отношении него (Мелкомяна Э.М.).
Постановлением Люберецкого городского суда от 15 марта 2011 года жалоба Мелкомяна Э.М. удовлетворена и постановление руководителя СО по гор. Люберцы признано незаконным в связи с его несоответствием требованиям ст. 303 ч. 1 УК РФ, а также не учтено, что сроки давности привлечения Мелкомяна Э.М. к уголовной ответственности по указанной статье 303 ч. 1 УК РФ истекли.
В кассационной жалобе Салахова Р.Г., Муллагалиев Р.А. и Чуриков Ю.В., не согласившись с постановлением суда, указали на то, что выводы, изложенные в нем, не подтверждаются доказательствами. Кроме того, квалифицируя действия Мелкомяна Э.М. по ст. 303 ч. 1 УК РФ, суд предрешил вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства. Помимо этого, как потерпевшие от преступления и заинтересованные лица, они не были уведомлены судом о дате и времени рассмотрения жалобы Мелкомяна Э.М.
В возражениях на кассационную жалобу Мелкомян Э.М., полагая постановление суда законным, просил отказать Салаховой Р.Г., Муллагалиеву Р.Г. и Чурикову Ю.В. в удовлетворении их жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы жалобы и обсудив доводы кассационной жалобы, считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 125 ч. 3 УПК РФ жалоба рассматривается в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разъяснено, что помимо заявителя, его защитника, прокурора, следователя, подлежат изведению о времени судебного заседания иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.
Как следует из материалов жалобы, Салахова Р.Г., Муллагалиев Р.Г. и Чуриков Ю.В., по заявлениям которых осуществлялась проверка в отношении Мелкомяна Э.М. в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, как заинтересованные лица, права которых затрагиваются обжалуемым постановлением заместителя руководителя СО по гор. Люберцы, не уведомлялись судом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы Мелкомяна Э.М.
При изложенных обстоятельствах их права, как участников уголовного судопроизводства, следует признать нарушенными, в связи с чем, исходя из требований ст. 379 ч. 1 п. 2, 381 ч. 1 УПК РФ, обжалуемое постановление Люберецкого суда подлежит отмене как незаконное и вынесенное с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
При наличии безусловного основания к отмене постановления суда по жалобе Мелкомяна Э.М., судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы, которые подлежат разрешению судом при новом рассмотрении его жалобы по существу, в ходе которого суду надлежит в полной мере выполнить требования процессуального закона, а также вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 15 марта 2011 года по жалобе Мелкомяна Э.М. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.
Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Россинская М.В.
Судьи Никифоров И.А.
Шевгунова М.В.