Судья Гордеев К.В. Дело № 22к-1135/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 24 февраля 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Фомичевой М.Ю.,
судей Сметаниной Е.В. и Назарчука С.В.,
при секретаре Гущиной Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании от 24 февраля 2011 года кассационную жалобу Груздевой Г.П. на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года, которым жалоба ГРУЗДЕВОЙ ГАЛИНЫ ПАВЛОВНЫ на решение Наро-Фоминского городского прокурора об отказе в приеме заявления Груздевой о преступлении оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Назарчука С.В., мнение помощника прокурора Московской области Ивановой Н.В. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
30.09.2010 года Груздева Г.П. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение Наро-Фоминского городского прокурора об отказе в приеме ее заявления о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 330, 136 УК РФ в отношении директора Нарофоминскмежрайгаз А. и директора ГУП МО Мособлгаз Б
Постановлением от 21 декабря 2010 года в удовлетворении жалобы Груздевой Г.П. отказано.
В кассационной жалобе Груздева Г.П. не согласна с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что постановление суда было направлено ей с нарушением предусмотренного законом срока, через 10 дней после его вынесения. Кроме того, судом не дана оценка тому, что прокурором по результатам рассмотрения ее заявления не было вынесено постановление, а направлена отписка, чем нарушены требования ст. 144, 148 УПК РФ. В обжалуемом решении прокурора не указаны нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, на основании которых у Груздевой был отключен газ вместо устранения утечки газа через конфорку плиты. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в представленном материале отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что она отказалась от ремонта плиты и устранения утечки газа. Просит постановление Наро-Фоминского городского суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления судьи.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя и иные его решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ по настоящему делу является решение Наро-Фоминского городского прокурора об отказе в приеме ее заявления о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 330, 136 УК РФ в отношении директора Нарофоминскмежрайгаз Антинова А.Д. и директора ГУП МО Мособлгаз Большакова Д.А.
На основании ч.1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
В соответствии с частью 5 приведенной нормы закона отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса.
Конституционный суд РФ в определении № 5-О от 25.01.2007 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванцова В.В. на нарушение его конституционных прав положениями статей 144, 145, 375 и 376 УПК РФ» разъяснил, что статьи 21 (часть 1), 33, 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления и защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами, в том числе в суде, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ. Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такой подход нашел свое воплощение, в частности, в статьях 144 и 145 УПК Российской Федерации, которые как по их буквальному смыслу, так и в системном единстве с частью четвертой статьи 7, частью первой статьи 11, статьями 24, 140, 141, частью первой статьи 145 и частью первой статьи 148 УПК Российской Федерации не предполагают право соответствующих органов и должностных лиц разрешать вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела без вынесения законного, обоснованного, мотивированного решения. Напротив, они прямо предусматривают обязанность органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора выносить по результатам рассмотрения сообщения о преступлении мотивированное постановление, а также право заявителя на обжалование принятого по результатам рассмотрения сообщения о преступлении решения, даже если это решение не оформлено в виде постановления (часть пятая статьи 144 УПК Российской Федерации).
Такая же позиция излагалась Конституционным судом РФ в определении № 500-О от 20.12.2005 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черанева С.А. на нарушение его конституционных прав статьями 144 и 145 УПК РФ», которым установлено, что оспариваемые заявителем статьи УПК РФ не лишают его права обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела - независимо от того, выражен он в виде постановления или в иной форме, в том числе в форме отказа в приеме заявления о преступлении, - прокурору, а также в суд.
Таким образом, доводы жалобы о том, что принятие прокурором решения об отказе в приеме сообщения Груздевой о преступлении не в форме постановления нарушают требования УПК РФ, не основаны на законе.
Доводы жалобы о незаконности постановления суда в связи с несвоевременным направлением его копии заявителю Груздевой не основаны на материалах дела. Согласно сопроводительного письма копия обжалуемого постановления направлена Груздевой 24 декабря 2010 года, то есть в предусмотренный законом срок.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, прокурор пришел к правильному выводу о том, что в обращении Груздевой не приведены сведения, свидетельствующие о наличии признаков преступлений, и принял обоснованное решение об отказе в его приеме.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления суда, которые могли бы повлечь его отмену, не установлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление Наро-Фоминского городского суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года, по жалобе ГРУЗДЕВОЙ ГАЛИНЫ ПАВЛОВНЫ на решение Наро-Фоминского городского прокурора об отказе в приеме заявления о преступлении оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: М.Ю. Фомичева
Судьи: Е.В. Сметанина
С.В. Назарчук