Судья Гульченко И.А. Дело № 22к-1212/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 1 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Фомичевой М.Ю.,
Судей Сметаниной Е.В. и Назарчука С.В.,
при секретаре Идиловой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании от 1 марта 2011 г. кассационную жалобу адвоката Сирожидинова Д.В. в защиту интересов Ягудина А.У. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 22 ноября 2010 года, которым жалоба адвоката Сирожидинова Д.В. в интересах заявителя ЯГУДИНА АНВАРА УСМАНОВИЧА в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОД УВД по г.о. Химки, выразившееся в не вынесении ими постановления о прекращении уголовного дела №139097 в связи с истечением срока давности уголовного преследования - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Назарчука С.В., мнение помощника прокурора Московской области Ивановой Н.И. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
17.09.2010 года адвокат Сирожидинов Д.В. представляющий интересы заявителя Ягудина А.У. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц ОД УВД по г.о. Химки по уголовному делу №139097.
Постановлением суда от 22 ноября 2010 года в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе адвокат Сирожидинов Д.В., считает постановление суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовного закона. Считает, что к моменту его обращения в суд с указанной жалобой срок давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ, который учитывает, в том числе, случаи прекращения уголовного преследования в отношении неустановленного лица. Просит постановление отменить, поданную жалобу удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления судьи.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя и иные его решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ по настоящему делу является бездействия должностных лиц ОД ОВД по г.о. Химки по уголовному делу №139097, в связи с не вынесением ими постановления о прекращении уголовного дела №139097, в связи с истечением срока давности уголовного дела.
Статья 78 УК РФ предусматривает, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, определяемый в зависимости от тяжести преступления и исчисляемый до момента вступления приговора в законную силу. При этом прядок применения этой нормы предусмотрен УПК РФ.
Как видно из представленных ОД УВД материалов уголовного дела №139097 следует, что уголовное дело возбуждено 26.08.2008 года, ст. дознавателем ОД УВД по г.о. Химки Игнатовым Д.В. по факту совершения преступления, предусмотренного ст.326 ч.1 УК РФ. Конкретное лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, по делу не установлено.
Кроме того, Ягудин А.У., чьи интересы представляет адвокат Сирожидинов Д.В., не является лицом, в отношении которого ведется уголовное преследование, не признан потерпевшим по делу, а его интересы затрагиваются только тем, что государственная регистрация автомобиля, который он приобрел, аннулирована. Согласно представленным материалам уголовного дела №139097, автомобиль КАМАЗ 5320 р.з. О718АУ50 вещественным доказательством по уголовному делу не признавался.
Вопреки доводам жалобы, по итогам судебного разбирательства, проведенного с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, судом принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Сирожидинова Д.В. на бездействие должностных лиц ОД УВД по г.о. Химки, выразившееся в не вынесении ими постановления о прекращении уголовного дела №139097, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление Химкинского городского суда является законным и обоснованным.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Химкинского городского суда Московской области от 22 ноября 2010 года, которым адвокатуСирожидинову Д.В. представляющему интересы Ягудина А.У. отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОД УВД по г.о. Химки, выразившееся в не вынесении ими постановления о прекращении уголовного дела №139097 в связи с истечением срока давности уголовного преследования оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: М.Ю. Фомичева
Судьи: Е.В. Сметанина
С.В. Назарчук