Судья Блинкова С.А. Дело № 22к-1399/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 3 марта 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фомичевой М.Ю.,
судей Ли А.Г. и Назарчука С.В.,
при секретаре Идиловой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании от 3 марта 2011 г. кассационную жалобу адвоката Горбунова А.В. на постановление Электростальского городского суда Московской области от 24 ноября 2010 года, которым ГОРБУНОВУ АЛЕКСЕЮ ВЛАДИМИРОВИЧУ отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО при УВД г.о. Электросталь о прекращении уголовного преследования граждан А., Б., В., Г
Заслушав доклад судьи Назарчука С.В., объяснения адвоката Горбунова А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение помощника прокурора Московской области Лежепекова В.А. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
18 октября 2010 года адвокат Горбунов А.В. в интересах Муллаяновой Р.В. обратился в суд с жалобой на постановление следователя СО при УВД г.о. Электросталь о прекращении уголовного преследования граждан А., Б, В., Г
Постановлением судьи от 24 ноября 2010 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Горбунов А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Муллаянова Р.В. обратилась 29.09.08 года с заявлением о возбуждении уголовного дела за совершение в отношении нее преступления в отношении А., Б., В Д Несмотря на это, органами следствия не решен вопрос о наличии состава преступления в действиях Д и Гурова, чем нарушены требования ст. 125 УПК РФ делать выводы об оценке доказательств, так как без этого невозможно принятие никакого решения. Между тем, следователь в обжалуемом постановлении исказил заявление потерпевшей, ее доводы и проигнорировал представленные ею доказательства. Так, из указанных сведений, представленных Муллаяновой следует, что при заключении договора с Пеньковским и совершении всех последующих действий, Муллаянова, действовавшая по доверенности за всех членов своей семьи, будучи обманутой, преследовала не цель приобретения в собственность конкретную квартиру, а получения наличных денежных средств в размере 3.695.880 рублей в результате обналичивания государственного жилищного сертификата по предложенной ей Пеньковским и Г схеме. При таких обстоятельствах суд имел все основания к тому, чтобы придти к выводу о том, что постановление следователя является немотивированным и необоснованным. Кроме того, судом не дана оценка жалобе заявителя в той части, в которой он считает, что предварительное следствие проведено не полно и односторонне. Между тем, основной довод потерпевшей Муллаяновой при расследовании уголовного дела состоит в том, что органом предварительного следствия при вынесении решения о прекращении дела не принимались во внимание и не исследовались обстоятельства приобретения квартиры за 3.845.880 рублей при ее рыночной цене в 1.900.000 рублей. Считает, что гражданско-правовая сделка купли-продажи квартиры является способом совершения мошенничества, в результате которого указанные потерпевшей лица путем обмана завладели принадлежащими Муллаяновой деньгами. Следователем не проверены и установлены все обстоятельства по делу, а значит его постановление не может быть признано судом законным и обоснованным. Просит постановление суда отменить, дело по рассмотрению его жалобы направить в Электростальский городской суд в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд постановления следователя и иные его решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно постановлению Пленума ВС РФ №1 от 10.02.09 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Кроме того, в соответствие с постановлением Конституционного суда РФ от 23 марта 1999 г. N 5-П суд, при проверке в период предварительного следствия тех или иных процессуальных актов, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовному делу, а поэтому суд в период предварительного следствия не вправе давать оценку полученным доказательствам, делать выводы о наличии, либо отсутствии в действиях обвиняемого состава какого-либо преступления. Кроме того, суд не вправе давать органам следствия указания о проведении какого-либо следственного или иного действия, принятия какого-либо решения.
Как правильно указал суд первой инстанции, в постановлении о прекращении уголовного дела следователем приведены мотивы и основания, по которым он пришел к выводу об отсутствии в действиях указанных лиц составов уголовно-наказуемого деяния. В постановлении приведены объяснения этих и иных лиц, их показаниям дана оценка в совокупности с иными обстоятельствами.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суд не вправе входить в оценку доказательств, предрешать вопросы, которые в дальнейшем могут стать предметом судебного разбирательства, доводы кассационной жалобы заявителя о том, что вынесенное судом постановление не является мотивированным и обоснованным, нарушает его права и затрудняет доступ к правосудию, являются неубедительными.
Учитывая, что уголовное дело было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, доводы адвоката о том, что органами представительного следствия в нарушение закона не был рассмотрен вопрос о наличии состава преступления в действиях Машиной и Гурова, являются неубедительными.
Постановление суда, вопреки доводам кассационной жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления, которые могли бы повлечь его безусловную отмену, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Электростальского городского суда Московской области от 24 ноября 2010 года, которым адвокату ГОРБУНОВУ АЛЕКСЕЮ ВЛАДИМИРОВИЧУ отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО при УВД г.о. Электросталь о прекращении уголовного преследования граждан Пеньковского К.Р., Пеньковской Н.А., Финогенова В.Г., Финогеновой Т.И. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: М.Ю. Фомичева
Судьи: А.Г. Ли
С.В. Назарчук