Судья Крючков С.И. Дело № 22к-1319/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 3 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фомичевой М.Ю.,
судей Сметаниной Е.В. и Назарчука С.В.,
при секретаре Идиловой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании от 3 марта 2011 г. кассационное представление заместителя Серпуховского городского прокурора на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 26 января 2011 года, которым жалоба адвоката ЗЕНДРИКОВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА в интересах Тимохович Е.В. на постановление следователя СУ при УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место 1.10.2007 года, удовлетворена,
заслушав доклад судьи Назарчука С.В., мнение помощника прокурора Московской области Лежепекова В.А. поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
14 января 2011 года адвокат Зендриков С.Н. в интересах Тимохович Е.В. обратился в суд с жалобой на постановление следователя СУ при УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место 1.10.2007 года
Постановлением суда от 26 января 2011 года жалоба адвоката удовлетворена, обжалуемое постановление признано незаконным и необоснованным.
В кассационном представлении заместитель городского прокурора считает постановление суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Считает, что следователь обоснованно пришла к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения со стороны пешехода Тимохович Е.В., а вывод суда о необоснованности постановления следователя является несостоятельным. При рассмотрении судом жалобы адвоката Зендрикова в интересах Тимохович судом установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.10 года принято уполномоченным лицом, при его вынесении следователем соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении. В постановлении суд указал, что следователем не приведен анализ всем материалам проверки в совокупности с учетом дислокации и режима работы светофоров с учетом п. 14 ПДД, что не является основанием для признания постановления следователя незаконным и необоснованным и не может в дальнейшем повлиять на вывод следователя об отсутствии в действиях Кудрова состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Пункт 14.1 ПДД предусматривает, что водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Вместе с тем, в конкретной ситуации водитель Кудров В.С., не видя пешехода Тимохович, не имел возможности уступить ей дорогу. Просит постановление суда отменить, дело по рассмотрению жалобы адвоката Зендрикова С.Н. направить в Серпуховской городской суд в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд постановления следователя и иные его решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение об удовлетворении жалобы заявителя, суд указал, что в нарушение ст. 17 УПК РФ следователем не дана оценка всем материалам проверки в совокупности, включая дислокацию дорожных знаков и разметки и режим работы светофоров, с учетом положений п. 14 ПДД РФ, принимая во внимание, что данное дорожно-транспортное происшествие имело место на регулируемом перекрестке в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода.
Как следует из обжалуемого постановления следователя и материалов проверки, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Тимохович Е.В. причинены телесные повреждения, произошло на регулируемом перекрестке в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. Движение по пешеходному переходу регулируется п. 14 ПДД РФ.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, органами следствия не дана оценка изложенным выше обстоятельствам.
Согласно постановлению Пленума ВС РФ №1 от 10.02.09 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Кроме того, в соответствие с постановлением Конституционного суда РФ от 23 марта 1999 г. N 5-П суд, при проверке в период предварительного следствия тех или иных процессуальных актов, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовному делу, а поэтому суд в период предварительного следствия не вправе давать оценку полученным доказательствам, делать выводы о наличии, либо отсутствии в действиях обвиняемого состава какого-либо преступления. Кроме того, суд не вправе давать органам следствия указания о проведении какого-либо следственного или иного действия, принятия какого-либо решения.
При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления о том, что водитель Кудров в конкретной дорожной ситуации не видя пешехода Тимохович не имел возможности соответствии с п. 14.1 ПДД РФ уступить ей дорогу, не могут быть рассмотрены судебной коллегией по существу.
Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления, которые могли бы повлечь его безусловную отмену, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 26 января 2011 года, которым жалоба адвоката ЗЕНДРИКОВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА в интересах Тимохович Е.В. на постановление следователя СУ при УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место 1.10.2007 года, удовлетворена, оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий: М.Ю. Фомичева
Судьи: Е.В. Сметанина
С.В. Назарчук