Судья Жуков Ю. А. Дело № 22 - 3242
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
М. О. г. Красногорск 17 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего:Самородова А. А.,
судей: Карташова А. В., Кувановой Ю. А.
рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Бабушкина К. А. на приговор Шатурского городского суда Московской области от 18 марта 2011 года, которым
БАБУШКИН Константин Аркадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 (четыре) года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
За Д. признано право на удовлетворение требований о возмещении расходов, связанных с возмещением причиненного материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения по данным расходам для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Карташова А. В., объяснения осужденного Бабушкина К. А., адвоката Корнякова В. И., поддержавшего доводы жалоб,
мнение прокурора Григорьева Д.Н., об оставлении приговора без изменения
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Бабушкин К. А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в период с 01.04.2010 г. по 14.06.2010 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бабушкин К. А. вину свою признал частично.
В кассационных жалобах осужденный Бабушкин К. А. выражает несогласие с приговором в связи с его незаконностью, необоснованность и несправедливостью. Осужденный утверждает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства уголовного дела и действиям Бабушкина К. А. дана неверная правовая оценка. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, судом необоснованно отклонены заявленные осужденным ходатайства, а показания свидетелей Б. и К., данные ими в ходе предварительного следствия, сфальсифицированы сотрудниками правоохранительных органов. Сотрудники милиции, участвовавшие при проведении оперативно-розыскных мероприятий, по мнению Бабушкина, не могли привлекаться в качестве свидетелей по данному уголовному делу, и их показания надлежит признать недопустимыми доказательствами. Кроме того, Бабушкин подвергся оговору со стороны свидетеля В. и потерпевшего У., противоречия в показаниях которых судом не разрешены надлежащим образом, а показания свидетелей Г.., Л. являются предположительными и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Также Бабушкин К. А. ссылается на то, что судом необоснованно отклонены доказательства, подтверждающие невиновность Бабушкина, не приняты во внимание документы, подтверждающие приобретение компьютера матерью осужденного, отказано в рассмотрении жалобы на действия следователя. Кроме того, Бабушкин К. А. утверждает, что к нему были применены недозволенные методы ведения расследования, в связи с чем, его объяснения, полученные в ходе предварительного следствия, также должны быть признаны недопустимым доказательством. В нарушение требований уголовно-процессуального закона, в ходе судебного разбирательства осужденному не разъяснялись его права, менялись адвокаты, осуществлявшие его защиту, осужденный, по его мнению, был лишен возможности задавать вопросы свидетелям, что, в совокупности, существенно воспрепятствовало реализации его права на защиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Виновность Бабушкина А. К. в инкриминированных ему преступлениях подтверждается показаниями потерпевшего Д. и свидетеля О., из которых следует, что осужденный обманным путем завладел телефонным аппаратом фирмы «Нокиа», сам аппарат потерпевшему не вернул, стоимость не возместил, сообщил, что данный телефон был им утерян.
Также вина Бабушкина А. К. подтверждается показаниями свидетеля Е., из которых следует, что осужденный в апреле 2010 г. предложил ей телефон марки «Нокиа» в обмен на её телефон с доплатой. Приобретенный ею у Бабушкина А. К. телефон был изъят впоследствии у Е. сотрудниками милиции.
Объективно данные показания подтверждаются заявлением Д. О привлечении к уголовной ответственности Бабушкина К. А., который, злоупотребив доверием Д., похитил у последнего сотовый телефон «Нокиа TVE71»; протоколами осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов, в ходе которого указанный телефон осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу; распиской осужденного об обязательстве вернуть Д. деньги в размере 3500 рублей за полученный у Д. телефонный аппарат; протоколом очной ставки между Бабушкиным К. А. и Федотовым Л. А.; справкой о стоимости сотового телефона «Нокиа TVE71».
Из показаний потерпевшей Г.., свидетелей Л.., И.., свидетелей М.., В., Н. следует, что Г.. в ночь на 14.06.2010 г. обнаружила у себя пропажу сотового телефона «LG-KP500», который впоследствии осужденный Бабушкин А. К. сбыл ИП «В..».
Вина осужденного в совершении данного преступления объективно подтверждается заявлением Г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица; протоколом очной ставки между Баббушкиным К. А. и В.; протоколами выемок, из которых следует, что у свидетеля Н. были изъяты сотовый телефон и зарядное устройство к нему, а у потерпевшей Г. - документы на покупку указанного телефона; протоколом осмотра предметов; протоколом предъявления предметов для опознания; справкой о стоимости сотового телефона «LG-KP500»; протоколом осмотра места происшествия.
Вопрекидоводам осужденного, суд обоснованно признал собранные по делу доказательства допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Доводы осужденного об оговоре со стороны свидетеля В. являются несостоятельными, сомнений в объективности показаний данного свидетеля не возникает, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, кроме того, мотива для оговора Бабушкина К. А. у свидетеля не усматривается. Показания свидетелей Л. и Г. так же согласуются между собой и оценены в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле.
Также, вина осужденного в инкриминированных ему деяниях подтверждается показаниями потерпевшего У.., из которых следует, что Бабушкин К. А. приобрел У. в счет погашения имеющейся задолженности системный блок и монитор. Забирать данное имущество в своё отсутствие У. Бабушкину не давал. Кроме того, обнаружив пропажу системного блока и монитора, У. Обратился к Бабушкину К. А. за разъяснениями, однако Бабушкин отрицал свою причастность к пропаже компьютера из квартиры потерпевшего.
Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля Р. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению У. и об обстоятельствах задержания Бабушкина К. А.
Вопреки доводам жалобы осужденного, положения уголовно-процессуального закона предоставляют стороне обвинения право вызывать и допрашивать в качестве свидетелей оперативных сотрудников.
Объективно, вина осужденного подтверждается заявлением У. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица; протоколами осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов и документов; справкой о стоимости системного блока «Wexler» и монитора «Самсунг».
Доводы жалобы осужденного о фальсификации показаний свидетеля Б. не нашли своего подтверждения, поскольку показания, данные ею в ходе судебного заседания, об обстоятельствах приобретения ею системного блока и монитора, а также о дальнейшей судьбе данного компьютера совпадают с показаниями, которые были даны ею в ходе предварительного следствия. Факт же приобретения компьютера Б. судом установлен и дополнительного документального подтверждения не требует.
Доводы жалобы осужденного о применении к нему недозволенных мер ведения расследования не подтверждаются представленными в деле доказательствами.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами осужденного о частой смене адвокатов в ходе судебного разбирательства, поскольку, как следует из представленных материалов, осужденный не заключал соглашения на защиту с каким-либо конкретным адвокатом, защитники предоставлялись ему судом, от их услуг Бабушкин К. А. не отказывался.
Также не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о неразъяснении осужденному в ходе судебного разбирательства его прав, поскольку это противоречит протоколу судебного заседания, замечания на который были рассмотрены в установленном законом порядке.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года внесены изменения в абзац второй части второй ст. 158 УК РФ, согласно которым, смягчено наказание за данные преступления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Бабушкина К. А. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) с назначением наказания в виде лишения свободы.
В связи с внесенными изменениями, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы подлежит снижению.
Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Шатурского городского суда Московской области от 18 марта 2011 года в отношении БАБУШКИНА Константина Аркадьевича изменить.
Переквалифицировать действия Бабушкина К. А. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (два преступления), по которым назначить 1 (один) год 11 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы - за каждое преступление.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 4 (четыре) года 4 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Кассационные жалобы Бабушкина К. А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: