Судья Дементьева И.В. Дело № 22к-3354
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕМ.О. г. Красногорск 19 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Самородова А.А.
судей Карташова А.В., Ропота В.И.
рассмотрела в заседании от 19 мая 2011 года кассационную жалобу заявителя осужденного Федына Александра Николаевича, на постановление Мытищинского городского суда от 21 февраля 2011 года, которым
жалоба осужденного Федына Александра Николаевича оставлена без рассмотрения, в связи с отсутствием предмета судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, и жалоба возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Карташова А.В.
Мнение прокурора Григорьева Д.Н., об оставлении постановления суда без изменения
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Федын А.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2008 года.
Постановлением суда жалоба осужденного Федына Александра Николаевича оставлена без рассмотрения, в связи с отсутствием предмета судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, и жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, просит отменить постановление суда и материалы направить на новое рассмотрение в ином составе судей, указывает на то, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2008 года незаконное и необоснованное, так же указывает на бездействии со стороны Д..
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются такие решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как видно из судебного материала, в отношении Федына был постановлен обвинительный приговор. В настоящее время он отбывает назначенное приговором наказание. Полагая, что свидетели И., Н. и Т., а также следователь Л., совершили преступления при расследовании в отношении его уголовного дела, в связи, с чем собранные по делу доказательства являются недопустимыми, Федын обратился с сообщением о преступлении. Из текста жалоб Федына в суд усматривается, что фактически он не согласен с осуждением, оспаривает допустимость доказательств, приведенных в приговоре, утверждает о непричастности. Просил признать отказ в возбуждении уголовного дела незаконным и возобновить производство по делу.
Такие вопросы не могут разрешаться в порядке, предусмотренном ст. 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрен иной порядок обжалования вступившего в законную силу приговора суда.
Доводы жалобы, мотивированные тем, что Д. не была проведена проверка его сообщений, не может служить основанием для отмены постановления, так как из текста жалобы самого осужденного, следует, что им был получен ответ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, и оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Мытищинского городского суда от 21 февраля 2011 года по жалобе Федына Александра Николаевича - оставить без изменения.
Кассационную жалобу заявителя Федына А.Н. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: