22К-3213/2011

Судья Здоровцева В.И. Дело № 22к-3213

М.О. г. Красногорск 17 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Самородова А.А.

судей Карташова А.В., Кувановой Ю.А.

рассмотрела в заседании от 17 мая 2011 года кассационную жалобу заявителя Лыжина А.В., на постановление Каширского городского суда от 07 апреля 2011 года, которым

жалоба Лыжина Александра Владимировича на постановление и.о. дознавателя ОВД по Каширскому муниципальному району Л. об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2009 года в отношении Я. по ст. 111 ч. 3 п. «А» УК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В.

Мнение прокурора Григорьева Д.Н., об оставлении постановления суда без изменения

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лыжин обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление и.о. дознавателя ОВД по Каширскому муниципальному району Л. об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2009 года в отношении Я. по ст. 111 ч. 3 п. «А» УК РФ.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда, указано на то, что постановление суда не мотивированное и необоснованное, не исследованы доводы заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Судья, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, сторонам по делу была предоставлена возможность задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства, приводить обоснования доводов жалобы.

Доводы жалобы о том, что судом неполно выяснены обстоятельства и существо заявленной жалобы, не учтены доводы стороны заявителя, не проверены доводы жалобы о законности и обоснованности выводов дознавателя, содержащихся в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, являются несостоятельными.

Судом в полном объеме исследованы представленные материалы, выслушаны доводы сторон, проверена законность и обоснованность выводов сделанных органами дознания, на основе проведенной проверки. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Ссылки в жалобе на то, что Постановление вынесено дознавателем без достаточных на то оснований, так же неубедительны, так как оно вынесено с соблюдением требований ст. 140, 144, 145 и 148 УПК РФ.

Доводы жалобы, мотивированные тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит противоречия, также неосновательны.

Данные доводы были проверены судом и не нашли своего подтверждения, о чем суд указал в постановлении.

Исследовав представленные материалы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе проведенной проверки исследованы обстоятельства, на которые ссылался заявитель; доказательства, которые были получены в ходе проверки, были надлежащим образом оценены; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по форме и содержанию отвечает нормам УПК РФ.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих обязательную отмену постановления суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Каширского городского суда от 07 апреля 2011 года, по жалобе Лыжина Александра Владимировича - оставить без изменения.

Кассационную жалобу заявителя Лыжина Александра Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: