Судья Фадина И.П. Дело № 22-3243/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 17 мая 2011 г.
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Тихонова Е.Н.
судей Мосиной И.А. и Козлова В.А.
при секретаре Ортине Р.В.
рассмотрела 17 мая 2011 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Васильева Д.В., осуществляющего защиту осужденного Щербакова А.В. на приговор Раменского городского суда Московской области от 09 марта 2011 г., которым
Щербаков Александр Владимирович, 29 мая 1966 года рождения, уроженец г. Коломна Московской области, ранее не судимый,
осужден по ст. 264 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Гражданские иски потерпевших Рычковой С.Н. и Дерина В.Г. о возмещении морального вреда и материального ущерба переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступления адвоката Васильева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя гражданского ответчика Трефилова А.А., а также мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Щербаков А.В. признан виновным в том, что он 24 июля 2010 г. при обстоятельствах изложенных в приговоре, являясь лицом управляющим автобусом, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью трем лицам.
В судебном заседании осужденный Щербаков А.В. вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Васильев Д.В. в защиту осужденного Щербакова А.В. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушение норм уголовно-процессуального закона. Считает, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля К.С.А. - непосредственного очевидца ДТП, который в ходе следствия утверждал, что а/м Мицубиси повернул с первой полосы движения на вторую непосредственно перед автобусом, под управлением Щербакова А.В. и в ходе следственного эксперимента, подтвердил свои показания, о том, что у Щербакова А.В. в такой ситуации не было возможности избежать столкновения с а/м Мицубиси. Заключение авто-технической экспертизы, показания потерпевших и свидетеля ДРН противоречат материалам дела. Так исходя из схемы осмотра места происшествия - место столкновения автобуса и а/м Мицубиси по его мнению, должно было находиться в зоне перед началом образования следов юза от колес автобуса и располагаться на правой стороне дороги по направлению движения автобуса и а/м Мицубиси. Из-за отсутствия на схеме осмотра места ДТП необходимых следов, установить траекторию движения транспортных средств перед столкновением не представляется возможным. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о назначении повторной авто-технической экспертизы и приобщения к материалам дела акта экспертного исследования, чем нарушил нормы УПК РФ, что повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Кроме этого считает, что судьей Фадиной И.П. была нарушена ст. 298 УПК РФ, поскольку 04.03.2011 г. в 11 час. подсудимому Щербакову А.В. было предоставлено последнее слово, после чего судья в 11 час. 30 мин. удалилась в совещательную комнату. Приговор по делу был оглашен 09.03.2011 г. Согласно официального сайта суда судья Фадина И.П. 04.03.2011 г. в 11 час. 30 мин. постановила и в 16 час. огласила приговор по уголовному делу № г., т.е. нарушила тайну совещания судей. В связи с изложенным, просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Возражая на кассационную жалобу, государственный обвинитель указывает на необоснованность ее доводов и просит оставить приговор без изменения, т.к. он постановлен на основании всесторонне исследованных доказательств, как обвинения, так и защиты, которые получили надлежащую оценку, является законным и обоснованным, а назначенное Щербакову А.В. наказание справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Щербакова А.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных и подробно изложенных в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего Д.В.Г.. следует, что он 24.07.2010 г. около 13 час. совместно с женой - Д.Л.В.. и тещей - К.Т.А.., находились в качестве пассажиров в а/м Мицубиси, которым управлял его сын - Д.А.В.. Следуя по а/д М-5 «Урал», сын перестроился в крайний левый ряд и остановил а/м на 69 км+446 м а/д у прерывистой линии, включив указатель левого поворота. Пропуская встречные а/м, они простояли около 1 мин. Находясь на переднем пассажирском сидении, он посмотрел в боковое зеркало заднего вида и увидел, что по их полосе со скоростью около 90-100 км/ч движется автобус, и в этот же момент произошел удар в заднюю часть их а/м, от которого он потерял сознание. Очнувшись, он увидел, что автобус после столкновения с их а/м выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с а/м БМВ Х-5, после чего выехал за пределы проезжей части и врезался в забор дома, повредив а/м Деу Матиз. В результате ДТП погибла его жена, К.Т.А. был причинен тяжкий вред здоровью и он также получил телесные повреждения.
Аналогичные показания дали свидетель Д.А.В.., являющийся водителем а/м Мицубиси, а также потерпевшая К.Т.А.., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ.
Потерпевшая Р.С.Н.., суду показала, что 24.07.2010 г. она вместе с мужем - Р.В.Н.. на а/м БМВ Х-5, которым управлял муж, двигались по а/д М-5 «Урал». Примерно за 100 м она заметила, что на левой полосе встречного движения стоит а/м Мицубиси с включенным указателем левого поворота. Когда им до а/м Мицубиси оставалось около 20 м, она увидела, что автобус «Сетра» совершает с а/м Мицубиси столкновение, от которого а/м Мицубиси отлетел в правую сторону по ходе движения, а автобус «Сетра» выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с их а/м. В результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью, а муж погиб.
Потерпевшая Н.И.В.., показания, которой были оглашены судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПКРФ показала, что она, работая кондуктором в автоколонне № 1417 24.07.2010 г. была на маршруте автобуса «Сетра», которым управлял водитель Щербаков А.В. Примерно в 13 час. 20 мин. они двигались по а/д М-5 «Урал» со скоростью около 60 км/ч. Она обслуживала пассажиров, за дорогой не наблюдала, поэтому как произошло ДТП сказать не может. В результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью.
Свидетель П.С.В.. суду показал, что он 24.07.2010 г. у станции метро «Выхино» произвел посадку в рейсовый автобус, следовавший в г. Коломну. В автобусе он сел на место, расположенное за водителем и через лобовое стекло стал наблюдать за дорогой. Следуя по а/д М-5 «Урал» по крайней левой полосе, он увидел впереди, на полосе их движения, а/м Мицубиси. Когда автобус находился в нескольких метрах от а/м Мицубиси, он почувствовал, что автобус не применяя торможения, начал изменять траекторию движения влево, и когда передним левым колесом выехал на полосу встречного движения, произвел столкновение с а/м Мицубиси, после чего автобус выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с а/м БМВ Х-5, который двигался по левой полосе движения в сторону г. Москвы, затем съехал с дороги и совершил столкновение с а/м Деу Матиз, припаркованным около жилого дома.
В судебном заседании были исследованы также иные доказательства, которые согласуются с показаниями указанных лиц и подтверждают правильность установленных судом обстоятельств совершенного осужденным преступления. Так, в частности, были исследованы протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему и схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколы осмотров транспортных средств - автобуса «Сетра S 317» г/н №, а/м Мицубиси Монтеро Спорт г/н №, а/м БМВ Х-5 г/н №; заключения судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, причиненных потерпевшим; заключение судебной авто-технической экспертизы.
Все исследованные доказательства суд должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности, указал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности, показания осужденного Щербакова А.В. о том, что ПДД он не нарушал и показания свидетеля К.С.А.., утверждавшего, что а/м Мицубиси резко выехал на левую полосу движения перед автобусом, которым управлял Щербаков А.В. При этом в основу приговора, положены доказательства, полученные и закрепленные в соответствии с требованиями закона и исследованные в судебном заседании.
Виновность Щербакова А.В., вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в процессе судебного разбирательства.
Достоверность и допустимость доказательств виновности Щербакова А.В., приведенных в приговоре в обоснование выводов суда, сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований УПК РФ.
Показания допрошенных по делу потерпевших и свидетелей согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами. Оснований для оговора Щербакова А.В. кем-либо из допрошенных по делу лиц не усматривается.
Из материалов дела следует, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого Щербакова А.В., в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности, как в ходе предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства, представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.
Так, из протокола судебного заседания видно, что участникам процесса судом были созданы надлежащие условия для реализации процессуальных прав и при разрешении вопроса о возможности окончания судебного следствия никто из них не возражал, ходатайств о дополнении судебного следствия, не заявлял.
Доводы кассационной жалобы являются неубедительными и противоречащими материалам дела, по существу сводятся к переоценке имеющихся доказательств и выводов суда. При этом суд в соответствии с требованиями закона оценил добытые доказательства в их совокупности, а сторона защиты в настоящее время фактически оспаривает только лишь относимость, достоверность и допустимость отдельных доказательств.
Судебная коллегия считает, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о виновности Щербакова А.В.
Действиям осужденного судом дана надлежащая юридическая оценка.
Согласно приговору, при назначении Щербакову А.В. наказания суд в полной мере учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного и другие обстоятельства, влияющие на наказание.
Назначенное осужденному наказание с учетом обстоятельств дела является справедливым, соответствует содеянному и закону.
Выводы суда в части назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в пределах, установленных санкцией соответствующей нормы уголовного закона, судебная коллегия находит правильными и мотивированными.
Доводы жалобы адвоката о том, что председательствующим судьей Фадиной И.П. были нарушены требования ст. 298 УПК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в ходе проведенной служебной проверки, данный факт не подтвердился.
Принятое судом решение по иску соответствует положениям ч. 2 ст. 309 УПК РФ.
Таким образом, по делу не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора или его изменение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Раменского городского суда Московской области от 09 марта 2011 г. в отношении Щербакова Александра Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи