Судья Игнатьев Д.Б. Дело № 22-3280/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 19 мая 2011 г.
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Тихонова Е.Н.
судей Мосиной И.А. и Козлова В.А.
при секретаре Ортине Р.В.
рассмотрела 19 мая 2011 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лягина А.В., осуществляющего защиту осужденного Хрястова И.В. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 25 марта 2011 г., которым
Хрястов Илья Валерьевич, 24 июня 1991 года рождения, уроженец г. Москвы, ранее не судимый,
осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
С осужденного Хрястова И.В. в пользу потерпевшего Мелехина Д.Ю. взыскано в счет возмещения материального ущерба 172 969 руб. 53 коп., в счет возмещения морального вреда 100 000 руб.
Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступления адвоката Лягина А.В. и осужденного Хрястова И.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Хрястов И.В. признан виновным в том, что он 04 июля 2010 г. при обстоятельствах изложенных в приговоре, являясь лицом управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании осужденный Хрястов И.В. вину признал.
В кассационной жалобе адвокат Лягин А.В., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации содеянного Хрястовым И.В., считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Ссылаясь на данные о личности Хрястова И.В., его возраст и отношение к содеянному, указывает, что суд, назначая Хрястову И.В. наказание в виде реального лишения свободы, не указал конкретные основания, почему ему назначено именно реальное лишение свободы и невозможно применить иной вид наказания, либо ст.73 УК РФ и назначить Хрястову И.В. наказание не связанное с лишением свободы.
В возражениях на кассационную жалобу, государственный обвинитель и потерпевший считают приговор законным и обоснованным, а назначенное Хрястову И.В. наказание справедливым. Просят приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, считая назначенное осужденному наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости (ст. 383 УПК РФ).
Вывод суда о виновности Хрястова И.В. в совершении преступления не оспаривается, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: а именно признательными показаниями самого осужденного Хрястова И.В.; показаниями потерпевшего Мелехина Д.Ю.; оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетелей Елохина Н.Л., Ежикова Д.В., Щербакова С.С.; протоколом осмотра места происшествия и схемой с нему, протоколами осмотров а/м Мицубиси Легнум, которым управлял Хрястов И.В. и мотоцикла Хонда-СВ300 SF, которым управлял потерпевший Мелехин Д.Ю., заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, причиненных потерпевшему Мелехину Д.Ю., заключением судебной авто-технической экспертизы и другими материалами дела.
Тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно постановил обвинительный приговор в отношении Хрястова И.В., квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Вместе с тем, анализ материалов дела свидетельствует о том, что не все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, были учтены судом, что могло повлиять на его выводы о виде наказания Хрястова И.В.
Так при определении вида и размера наказания подсудимому Хрястову И.В., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим, на учетах в ПНД и НД не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, отсутствие отягчающих его вину обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств - полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Придя к выводу, что наказание Хрястову И.В. должно быть назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи УК РФ в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством, суд указал, что тяжесть и характер содеянного, наступившие последствия, не дают оснований для применения в отношении Хрястова И.В. положений ст. 73УК РФ.
При этом судом, во-первых, конкретно не указано, почему достижение целей наказания осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, во-вторых, вопреки положениям ст. 60 ч. 3 УК РФ, не принято во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, не учтены: его возраст; отсутствие сведений о нарушении им ранее ПДД; отношение к содеянному, после ДТП им были вызваны на место скорая помощь и сотрудники милиции, в ходе судебного заседания принесены извинения потерпевшему, были приняты неоднократные попытки возмещения потерпевшему ущерба, и после отказов последнего перечислены, согласно почтовых квитанций - 60 000 руб. (т. 1 л.д. 264), а также то, что он является пенсионером по случаю потери кормильца, у осужденного умер отец (т. 1 л.д. 54).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, не соответствует личности осужденного, и по своему виду является явно несправедливым следствие чрезмерной суровости, а цели наказания осужденного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и совокупность вышеперечисленных обстоятельств, могут быть достигнуты без реального отбывания Хрястовым И.В. наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 25 марта 2011 г. в отношении Хрястова Ильи Валерьевича изменить:
- на основании ст. 73 УК РФ назначенное ему основное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на Хрястова И.В. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности: регулярно, один раз в месяц, являться на регистрацию в инспекцию исполнения наказания по месту жительства и не менять постоянного места жительства, без уведомления инспекции исполнения наказания.
В остальном приговор оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката удовлетворить.
Председательствующий
Судьи