Судья Варенышева М.Н. Дело № 22к-3254/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 19 мая 2011 г.
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Тихонова Е.Н.
судей Мосиной И.А. и Ворхликова Д.С.
при секретаре Ортине Р.В.
рассмотрела 19 мая 2011 г. в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе представителя потерпевших ЗАО «АККОРД ПОСТ» и ООО «Аккорд Директ Групп» Селюкова В.А. на постановление Климовского городского суда Московской области от 21 января 2011 г., которым была возвращена жалоба заявителя - представителя потерпевшего Селюкова В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступление представителя потерпевших Селюкова В.А., а также мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Представитель потерпевших ЗАО «АККОРД ПОСТ» и ООО «Аккорд Директ Групп» Селюков В.А. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия ст. следователя СУ УВД по г.о. Подольск и Подольскому району Дмитриева Д.А., вынесшего в рамках уголовного дела № 47455 без наличия каких-либо оснований постановление о назначении дополнительной судебной экспертизы и направившего на экспертное исследование вещественные доказательства.
Постановлением суда жалоба была возвращена заявителю.
Не согласившись с постановлением, представитель потерпевших Селюков В.А. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления в виду его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
В порядке ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с положениями ст. 123 и ст. 125 УПК РФ процессуальные решения следователя могут быть обжалованы в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.
Как усматривается из жалобы представителя потерпевших Селюкова В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просит признать незаконными действия следователя по назначению дополнительной судебной экспертизы.
Суд при решении вопроса о принятии жалобы представителя потерпевших Селюкова В.А. пришел к правильному выводу, что заявителем фактически обжалуются действия следователя, которые в соответствии с главой 27 УПК РФ относятся к исключительной компетенции следователя и связаны с методикой и тактикой расследования уголовного дела.
Согласно требованиям п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально независимым участником уголовного судопроизводства, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
В соответствии с п. 3 ст. 29 УПК РФ, которой строго ограничен круг его полномочий, не вправе давать указания подобного рода.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны и не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку несогласие заявителя с указанными действиями следователя не может рассматриваться как нарушение доступа потерпевших к правосудию либо как ущемление их конституционных прав и свобод, так как потерпевшие и их представитель не лишены возможности полноценно пользоваться своими процессуальными правами в ходе расследования уголовного дела, в том числе и путем заявления ходатайств.
Ссылка представителя потерпевших Селюкова В.А. в обоснование доводов кассационной жалобы на п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу, что данная жалоба не подлежит принятию к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Климовского городского суда Московской области от 21 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи