Судья Матвеевская М.Н. Дело № 22-3096/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 12 мая 2011 г.
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
Председательствующего Тихонова Е.Н.
судей Мосиной И.А. и Козлова В.А.
при секретаре Магомедове М.М.
рассмотрела 12 мая 2011 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чевычалова И.Г. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 марта 2011 г., которым
Сувонкулов Аббос Комилович, 25 марта 1988 года рождения, уроженец и гражданин Р. Узбекистан, ранее не судимый,
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) к 9 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Поданное по делу кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора Бушуева М.А. в установленном законом порядке отозвано.
Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступление адвокатов Чевычалова И.Г. и Бернацкой Н.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Ивановой Д.В., оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Сувонкулов А.К. признан виновным в том, что он в период с 23 час. 22 августа до 03 час. 23 августа 2010 г. в пос. Кокошкино Наро-Фоминского района Московской области, при обстоятельствах установленных и подробно изложенных в приговоре совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
В судебном заседании осужденный Сувонкулов А.К. вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Чевычалов И.Г. в защиту осужденного Сувонкулова А.К. находит приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. Считает, что суд в нарушении закона положил в основу приговора показания обвиняемого Сувонкулова А.К. и свидетелей Р.О.Ш,. и А.С.Т.., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они не нашли своего подтверждения и были даны без переводчика. В то же время показания Сувонкулова А.К. и свидетелей Р.О.Ш.. и А.С.Т.., данные в ходе судебного разбирательства о том, что первым конфликт начал потерпевший Хамитов А.С., у которого был нож, суд необоснованно посчитал надуманными, данными с целью оказать помощь подсудимому смягчить вину. По его мнению, в ходе судебного разбирательства были собраны доказательства, которые давали суду основания осудить Сувонкулова А.К. лишь за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. В связи с чем, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Сувонкулова А.К. на ст. 108 ч. 1 УК РФ и снизить наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Сувонкулова А.К. обвинительный приговор.
Виновность Сувонкулова А.К. в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам жалобы установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно:
- показаниями свидетелей Р.О.Ш. и Е.Е.В. - непосредственных очевидцев произошедшего, а также показаниями свидетеля А.С.Т.., данными в ходе предварительного следствия; показаниями свидетеля М.В.А. - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп Хамитова А.С.; - заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, установившей у потерпевшего Хамитова А.С. наличие телесных повреждений, а также их тяжесть, локализацию, механизм, время образования и причину смерти Хамитова А.С.; и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями самого осужденного Сувонкулова А.К., который в ходе предварительного следствия не отрицал обстоятельств, совершенного им преступления, при событиях в ночь с 22 на 23 августа 2010 г. и дал по делу признательные показания.
Все исследованные доказательства суд должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности, указал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные и закрепленные в соответствии с требованиями закона и исследованные в судебном заседании.
Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.
Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недо пустимыми, защита не представила, нет таких данных и в материалах дела.
При установленных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сувонкулова А.К. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и правильно квалифицировал его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Оснований для переквалификации действий осужденного, как об этом ставиться вопрос в жалобе адвоката не имеется.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы адвоката, показания осужденного Сувонкулова А.К. и свидетелей Р.О.Ш. и А.С.Т.., данные в ходе предварительного следствия обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они объективны, согласуются между собой и совокупностью других доказательств. Судом правильно сделан вывод о том, что показания свидетелей Р.О.Ш.. и А.С.Т.. изменены с целью помочь осужденному избежать уголовной ответственности.
Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия обвиняемому Сувонкулову А.К. в присутствии адвоката Чевычалова И.Г. были разъяснены права, предусмотренные ст. 18 УПК РФ, при этом Сувонкулов А.К. заявил, что он свободно владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается, и готов дать показания на русском языке. При допросах Сувонкулова А.К. (т. 1. 68-71, 176-179) присутствовал адвокат Чевычалов И.Г., никаких замечаний и заявлений участниками этих следственных действий заявлено не было, поэтому каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на достоверность и допустимость этих протоколов допроса, а также протоколов допроса свидетелей Р.О.Ш.. и А.С.Т.., также изъявивших желание дать по делу показания на русском языке, не выявлено.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Замечания адвоката Чевычалова И.Г. на протокол судебного заседания, содержащиеся в тексте кассационной жалобе, рассмотрены судом на основании ст. 260 УПК РФ. Решение об отклонении замечаний является мотивированным.
Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось; были исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значения для дела, не усматривается.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех достоверно установленных обстоятельств, соответствует требованиям закона и является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ, которым в санкцию ч. 4 ст. 111 УК РФ внесены изменения, выразившиеся в исключении минимального предела наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденного.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
В этой связи действия Сувонкулова А.К. подлежат переквалификации со ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ).
При этом при назначении наказания по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), поскольку судом первой инстанции при назначении наказания были учтены и приведены в приговоре все существенные обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 марта 2011 г. в отношении Сувонкулова Аббоса Комиловича изменить, переквалифицировать его действия со ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи